Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А45-11397/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из этого, истец обязан представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основаны его исковые требования – недостоверности оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной по инициативе страховщика, причинения ущерба в результате ДТП в размере 20 886,40 рублей.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частями 4, 5 статьи 71 Кодекса установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По этой причине представленный истцом отчет оценщика от 13.01.2014 № 1301148, выполненный ООО «Оценка плюс», является доказательством, подлежащим оценке на предмет его достоверности наряду с другими доказательствами размера причиненного ущерба, и не имеет преимущества перед доказательствами, на которые ссылается ответчик.

Из содержания отчета от 13.01.2014 № 1301148, выполненного ООО «Оценка плюс», усматривается, что оценка стоимости восстановительного ремонта осуществлялась по состоянию на дату проведения оценки, то есть на январь 2014 года.

Между тем дорожно-транспортное происшествие и обращение с заявлением о страховой выплате имели место в декабре 2012 года; оценка ущерба транспортному средству и решение вопроса о выплате страхового возмещения осуществлялись ответчиком в январе 2013 года.

ООО «Гранд Авто плюс» не представило какое-либо обоснование возможности проведения оценки стоимости восстановительного ремонта по истечении продолжительного периода времени (более 1 года) с даты ДТП и проведения первоначальной оценки, а также правомерности определения стоимости восстановительного ремонта на дату, значительно отдаленную от даты ДТП и проведения первоначальной оценки ущерба. Истцом не заявлялось о наличии каких-либо объективных препятствий к своевременному проведению повторной оценки в случае несогласия с результатами оценки, проведенной по инициативе страховщика. Не представлена истцом также и независимая оценка, проведенная по состоянию на декабрь 2012 года, когда должна была осуществляться выплата страхового возмещения.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения осуществлялась ответчиком на основании расчета от 16.01.2013 № 0007436120, выполненного ЗАО «Технэкспро». В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документального обоснования недостоверности и недопустимости данного доказательства.

Наиболее объективным критерием размера ущерба, подлежащего возмещению по правилам ОСАГО, является фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; предусмотренный законодательством порядок возмещения ущерба, предусматривающий его возмещение в соответствии с проведенной оценкой и экспертизой, имеет своей целью устранение препятствий к реальному возмещению ущерба в случае затруднительности для потерпевшего осуществления восстановительного ремонта до страховой выплаты за счет собственных средств.

В настоящем случае с даты ДТП до даты обращения истца за повторной оценкой стоимости восстановительного ремонта и с иском в арбитражный суд прошел значительный период времени, в течение которого истец, использующий транспортное средство в своей предпринимательской деятельности по оказанию услуг такси и пассажирских перевозок, мог принять меры к проведению восстановительного ремонта и предъявить требование о выплате страхового возмещения в размере, соответствующем реальной стоимости восстановительного ремонта. В этой связи произведенный истцом расчет страхового возмещения, основанный на оценке, проведенной значительно позднее даты ДТП, не может быть признан в достаточной степени обоснованным.

Учитывая противоречивый характер доказательств, представленных истцом, и незаявление им в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для определения стоимости восстановительного ремонта по состоянию на декабрь 2012 года, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для взыскания суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «Титул Авто».

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 года по делу № А45-11397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.В. Афанасьева