Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А67-447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

10.07.2007г., протокол взаимозачета от 10.07.2007г. также начал исполняться 10.07.2007г.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 10.07.2007г. и закончился 10.07.2010г.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Домовников В.Г. заявил о применении исковой давности.

Заявление истцов о восстановлении исковой давности обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений ст. 205 ГК РФ, восстановление срока исковой давности является правом, а не обязанностью суда. Суд оценивает по признаку уважительности указанные заявителем обстоятельства, объективно препятствовавшие заявителю обратиться с иском в установленный законом срок.

Дав оценку указанным истцами причинам пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцы не обосновали и не представили доказательств того, что причиной пропуска срока исковой давности послужили какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с личностью истцов, и препятствующие им обратиться в суд своевременно.

Доверие и правовая неграмотность не являются уважительными причинами в смысле ст. 205 ГК РФ, дающие право суду на восстановление пропущенного срока исковой давности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд также учитывает принципы добросовестности и разумности участников гражданского оборота, в данном случае акционеров, а также период, в течение которого истцы не интересовались делами общества (сделки совершены в 2007 году, с ведома истцов, а интерес к ним возник только в 2013 году). Такое поведение не отвечает принципу разумности, а также не способствует устойчивости гражданского оборота.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в принятии к рассмотрению уточнённых исковых требований в полном объёме, отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, требования, указанные в пунктах 2, 3 заявления об уточнении исковых требований, являются новыми, самостоятельными требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, в силу чего судом не принимаются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 08 июля 2014 года по делу № А67-447/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2014 года по делу № А67-447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  Т.Е. Стасюк

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова