Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n 07АП-1031/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 01.05.2007 г. № 629/07 и дополнительным соглашением к договору, актами приема-передачи имущества от 01.07.2007 г., счетом-фактурой от 02.07.2007 г. № 10616ОС, паспортами транспортных средств, паспортами самоходных машин и других видов техники, сведениями, содержащимися в книгах покупок и продаж, регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика, а также счетами-фактурами от 20.12.2007 г. № Т-16895, от 20.12.2007 г. № 3784, от 28.12.2007 г. № Т-17213, товарными накладными от 20.12.2007 г. № 7393, от 20.12.2007 г. № 3874, от 28.12.2007 г. № 7724.

При этом фактическая передача заявителю имущества по договору купли-продажи от 01.05.2007 г. № 629/07, регистрация полученных транспортных средств в органах ГИБДД на ООО «Черногорская автобаза», принятие товара на учет подтверждена представленными заявителем в материалы дела документами.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что, не принимая в состав налоговых вычетов НДС в сумме 6 629 972, 13 руб., налоговый орган также ссылается на взаимозависимость и аффилированность ООО «Черногорская автобаза» и его контрагента по сделке - ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь», заключение договора сторонами в период нахождения заявителя в стадии добровольной ликвидации, а фактическое исполнение сделки - в период нахождения заявителя в стадии банкротства -конкурсного производства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что ООО «Черногорская автобаза» и его контрагент по сделке - ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» являются взаимозависимыми лицами.

Так, из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что единственным учредителем ООО «Черногорская автобаза» является ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» с долей участия 100%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1)        одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

2)        одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3)        лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ судебные органы также могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71 пояснил, что наличие одного учредителя является основанием для установления судом взаимозависимости юридических лиц и это обстоятельство не требует предварительного вынесения судебного решения, а осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 г. №441-О указал, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в судебном порядке по основаниям, не перечисленным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, только при условии, что отношения между организациями могут повлиять на результат сделки. При этом сами основания должны быть предусмотрены другими правовыми актами.

Тем не менее, как правильно указал суд первой инстанции, признание для целей налогообложения лиц взаимозависимыми не является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету НДС по сделке, совершенной между такими лицами, так как взаимозависимость не предусмотрена Налоговым кодексом РФ в качестве обстоятельства, влекущего какие-либо правовые последствия для целей налогообложения.

Указанный факт в силу пункта 1 части 2 статьи 40 НК РФ может являться лишь основанием для проверки правильности применения цен по сделкам между такими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Рыночная цена товара, работы или услуги определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, при определении и признании которой используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Суд первой инстанции правомерно установил, что налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств несоответствия стоимости товара, приобретенного ООО «Черногорская автобаза» у ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» рыночной стоимости, в том числе - доказательств приобретения заявителем имущества по завышенной цене с целью неправомерного возмещения НДС из бюджета в размере, не соответствующем действительной стоимости товара в указанной части.

Обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции довод налогового органа о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду, поскольку исполнение сторонами обязательств по сделке осуществлено в период нахождения Общества в стадии банкротства - конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2007 г.       по заявлению ликвидатора ООО «Черногорская автобаза» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (дело № А27-4611/2007-4). Решением от 25.06.2007 г. по делу № А27-4611/2007-4 ООО «Черногорская автобаза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого определением от 07.07.2008 г. продлен до 21.12.2008 г.

При этом из представленных в суд материалов усматривается и не отрицается заявителем, что счет-фактура на оплату приобретаемого налогоплательщиком товара по договору от 01.05.2008 г. № 629/07 была выставлена заявителю 02.07.2007 г., фактически имущество передано по актам приема-передачи 01.07.2007 г. и 31.07.2007 г.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности Общества, а, напротив, совпадают с целями конкурсного производства, так как в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в то время как в соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.05.2007 г. № 629/07 право собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания настоящего договора.

Следовательно, на момент открытия конкурсного производства в отношении заявителя приобретенное им по договору от 01.05.2007 г. № 629/07 имущество являлось его собственностью, но находилось во владении у продавца, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан был истребовать данное имущество у ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» и принять его по актам приемки-передачи, отразив в своем бухгалтерском и налоговом учете.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство о банкротстве  и законодательство о налогах и сборах не содержат оснований для непринятия покупателем выставленной ему продавцом счета-фактуры лишь в связи с тем, что на момент ее выставления покупатель находится в стадии банкротства.

Налоговым органом в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, что исполнение заявителем спорного договора повлекло или могло повлечь причинение заявителю реального ущерба или упущенную выгоду, а также, что данный договор реально препятствует восстановлению платежеспособности должника, в то время как наличие у Общества обязанности по оплате приобретенного по данному договору товара само по себе таким доказательством не является.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование только после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно положениям статей 61, 62 и 64 Гражданского кодекса РФ при добровольной ликвидации юридического лица удовлетворяются все требования кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что факт нахождения ООО «Черногорская автобаза» на момент заключения договора купли-продажи с ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» в стадии ликвидации сам по себе также не может свидетельствовать о недобросовестности Общества и не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов.

Суд  первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о направленности спорной операции исключительно на получение налоговой выгоды со ссылкой на приобретение в числе другого имущества 9 дорогостоящих автомобилей, не используемых в производственной деятельности, поскольку данное обстоятельство налоговым органом документально не подтверждено.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда РФ (определение от 04.06.2007 № 320-О-П) суд правомерно отклонил довод Инспекции                                                                                                             об отсутствии экономической обоснованности понесенных заявителем расходов в рамках исполнения договора от 01.05.2007 г. № 629/07 со ссылкой на нецелесообразность его заключения.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110, п.п.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ ( в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) Инспекции подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение    Арбитражного    суда    Кемеровской  области от 13.11.2008 года по делу

№ А27-12460/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1316 от 26.12.2008 г. в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                             В.А.  Журавлева

Н.А . Усанина