Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А03-15485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Практика применения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в качестве сделок с предпочтением платежей по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника, определена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 5 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 59 (пункт 12.2 Постановления от 23.12.2010 N 63) и пункт 13 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 59 (пункт 29.3 Постановления от 23.12.2010 N 63)).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Согласно пункту 12.2 Постановления № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "КД "Иона" имелась задолженность по платежам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 1 и 2 кварталы 2013 года в размере 70 059,91 рублей, которая включена в реестр требований кредиторов определением суда от 23.01.2014, а также неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ООО "КФ "Алтай" в размере 6 142 785 рублей 04 коп., ФНС России в размере 16 187 001 рубль, ОАО Банк "Возрождение" в размере более 20 млн. рублей, требования которых определениями суда от 28.01.2014 (требование ООО "КФ "Алтай"), 22.01.2014 (требование ОАО Банк "Возрождение"), 15.05.2014 (требование ФНС России) включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку условиями кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика предоставлять Банку бухгалтерские отчеты в полной форме, расшифровки статей бухгалтерского баланса (форма №1) за последний отчетный период, справки банков, в которых заемщику открыты счета, о наличии (отсутствии) картотеки неоплаченных расчетных документов, справки банков о размере задолженности по кредитным обязательствам заемщика, справки о наличии (отсутствии) случаев процедуры банкротства, справки об отсутствии задолженностей по уплате налогов и заработной платы, а также учитывая, что по требованию Банка кроме указанных документов общество обязано предоставлять и иные отчетно-финансовые документы (пункт 3.13 договоров), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, должен был установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемых платежей.

Суд первой инстанции, признавая факт осведомленности Банка доказанным, кроме того исходил из того, что в сети интернет была размещена общедоступная информация о наличии установленной судом задолженности должника перед ООО "Слакон" в сумме более 4 млн рублей, а также инициирования ООО "Слакон" дела о банкротстве ООО "КД "Иона" (дело № А03-8384/2013).

Между тем суд первой инстанции не учел, что производство по делу № А03-8384/2013 было прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленного требования в связи с погашением должником задолженности. Доказательства осведомленности Банка о наличии у должника задолженности по платежам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 1 и 2 кварталы 2013 года в размере 70 059,91 рублей, а также неисполненных обязательств в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание ссылки Банка на то, что его требования были обеспечены залогом недвижимого имущества должника.

Определением суда от 21.01.2014 (резолютивная часть объявлена 20.01.2014) по делу № А03-15485/2013 требование банка в размере 134 410 557 рублей 08 коп. долга (40 052 268,02 рублей по договору № 0047-21-1/12-К, 94 355 112,77 рублей по договору №0048-21-1/13-К и 3 176,29 рублей по договору банковского счета № 314 от 17.12.2012) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КД "Иона" как требование обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

по договору об ипотеке № 0047-21-1/12-К-З-4 от 12.03.2013 и договору об ипотеке № 0048-21-1/13-К-З-1 от 12.03.2013:

- Торговый центр. Назначение: нежилое. Площадь: общая 3 470.9 кв.м. Инвентарный номер: 01:413:003:000041920. Литер: A, Al, А2. Этажность: 2, расположенный по адресу: Россия, Алтайский кр., г. Новоалтайск, ул. Переездная, д.4/6, кадастровый (или условный) номер: 22:69:030501:28:01:413:003:000041920.

- Земельный участок, общей площадью 2 421 кв. м., адресный ориентир: Россия, Алтайский кр., г. Новоалтайск, ул. Переездная, дом 4/6, с расположенном на нем Объектом недвижимости, указанным в п. п. 3.1.1. Договора; кадастровый номер: 22:69:030501:28; разрешённое использование: под объекты торговли; категория земель: земли населённых пунктов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 названного Закона, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Совокупность обстоятельств, указанных в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в том числе наличие первой, второй очередей, текущих требований) конкурсный управляющий не доказывал.

Доказательства того, что вследствие совершения оспариваемых сделок Банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а также осведомленности Банка об этих обстоятельствах, о том, что после совершения оспариваемых сделок у должника не останется имущества, для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве, отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая также во внимание нормы п. 7.1 ст. 16, ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, регламентирующие правовое положение залогового кредитора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Банка подлежало преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов третьей очереди за счет продажи заложенного имущества в порядке, определенном ст. 138 указанного Закона, следовательно, оспариваемые сделки не повлекли предпочтительного удовлетворения требования Банка и оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании их недействительными не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 29.3 Постановления N 63 не может быть принят во внимание, поскольку по оспариваемым сделкам погашение требования Банка было произведено за счет денежных средств должника, полученных при осуществлении обществом обычной хозяйственной деятельности, а не от реализации заложенного имущества, является ошибочным.

Таким образом, в настоящем деле заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, подлежат взысканию с ООО "КД "Иона".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года по делу № А03-15485/2013 отменить, принять новый судебный акт.

            В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании  недействительными сделок по платежам, произведенным за счет деленжных средств общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский