Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А27-4011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                    

              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                             Дело №А27-4011/2014

18 сентября 2014 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  18 сентября  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  Гуражева Т.С. по доверенности от 21.12.2013г. (на три года)

от ответчика: Скударнов М.Е. по  доверенности от 01.07.2014г. (до 31.12.2016г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс»  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 июня 2014 года по делу №А27-4011/2014 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово в лице филиала «Энергосеть г. Таштагола» (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750)

к обществу с ограниченной ответственностью Металлэнергофинанс, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402)

о взыскании 1 133 003 руб. 95 коп.

                                         У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - ООО «КЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее - ООО «Металлэнергофинанс», ответчик) о взыскании 1 133 003 руб. 95 коп. долга по договору подряда №2013/12-10 от 15.07.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014г. иск удовлетворен, с Металлэнергофинанс Общества с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» взыскано  1 133 003 руб. 95 коп. долга, 24 330 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, с указанием, в случае неисполнения судебного акта взыскать с Металлэнергофинанс Общества с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ООО « Металлэнергофинанс»  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не истребование судом доказательств, подтверждающих стоимость спорных работ, не дачи оценки тому обстоятельству, что  подрядчик  не согласовал с заказчиком по какой категории выполняемых работ будет проводится работа по каждому отдельному месту установки электросчетчика; процедура ввода в эксплуатацию электросчетчиков  не была произведена надлежащим образом, не применил специальные  нормы права (Закона №262-ФЗ, Правил №442); не исследовал вопрос передачи  исполнительной документации, просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца  в полном объеме.

Истец в представленных возражениях, просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской  области не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела,  между ООО «КЭК» и ООО «Металлэнергофинанс»  заключен  договор подряда №2013/12-10 от 15.07.2013, по условиям которого ООО «КЭК» (подрядчик) обязалось в установленный срок по заданию ООО «Металлэнергофинанс» (заказчика) выполнить установку и прием в эксплуатацию счетчиков электрической энергии у жильцов многоквартирных домов не менее 1500 шт. согласно графику выполнения работ, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора).

Согласно п.п.1.2, 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к договору.

Виды и объемы работ, а также требования к их выполнению определены в техническом задании (приложение №1), ведомости согласования договорной цены (приложение №2 к договору).

Местом выполнения работ является Кемеровская область, Таштагольский район (п. 1.3 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 01.07.2013 по 31.12.2013. Сроки выполнения конкретных этапов работ определяются графиком выполнения этапов работ в приложении №3 к договору (п.п. 2.1, 2.2 договора).

К договору составлены техническое задание (приложение №1), ведомость договорной цены (приложение №2), график выполнения этапов работ (приложение №3).

Ответчиком оформлена заявка от 05.09.2013 №2728 с указанием адресов, по которым подлежат установке приборы учета.

Истцом произведена установка приборов учета в количестве 516 шт., в подтверждение чего представлены акты по адресам:

- п. Таштагол, ул. 8 Марта, дом 4 кв. 1-15,18, 19 - акты №№1-17 от 12.11.2013; кв.17, 22-30, 32-37, 40, 42, 44-47 - акты №№18-39 от 13.11.2013; кв. 48-53, 55-69 акты №№40-60 от 14.11.2013; кв. 70-84, 86-95 - акты №№61-85 от 03.12.2013; кв. 85, 97, 99-103, 105-110 акты №№86,88 89-99 от 04.12.2013;

- п. Таштагол, ул. Макаренко, дом 10 - кв. 1-6, 8-13, 15-26, 28, 30, 32, 33, 36 - акты №№100-105, №№107-129 от 05.12.2013; кв. 34, 35, 37-43,– акты №№130-138 от 06.12.2013; 45-54 - акты №№140-149 от 06.12.2013, кв. 57 - 76 акты №№152-171 от 09.12.2013;

- п. Таштагол, ул. Ноградская, дом 14 - кв. 1, 3-9 - акты №№172-179 от 09.12.2013; кв. 13, 14, 16-28, 30, 31, 33-39 - акты №№180-203 от 10.12.2013, кв. 41-46, 48-52, 54, 57-65, 67, 70-74, 76-78 акты №№204-233 от 11.12.2013;

- п. Таштагол, ул. Ноградская, д. 15 - кв. 1- 36 - акты №№234-269 от 12.12.2013, кв. 38, 40-50, 52-56, 58, 59, 61, 62, 64-72 - акты №№270-299 от 13.12.2013; кв. 73-75, 77-84, 86-94, 99,100 - акты №№300-321; кв. 97,98,101-108 акты №№322-331 от 17.12.2013;

- п. Темиртау, ул. Школьная, дом 2 - кв. 1-6, 9-13, 15-17, 19, 20, 22, 23-26 - акты №№1-21 от 09.12.2013; кв. 28-34, 36-50 акты №№22-43 от 10.12.2013; кв. 51-56, 58-62, 64-69, 71,72,74-85, 87-89, 91-97, 99, 100 акты №№44-86 от 11.12.2013;

- п. Темиртау, ул. Почтовая, дом 2 - 1 ,3-6, 9-12,15-17,20,22,23,25,27,29,30-32,34,36,38-45 - акты №№1-31 от 12.12.2013; кв. 46,48-51,54,56-62,64 - акты №№32-45 от 13.12.2013; кв. 66 - акт №46 от 16.12.2013; кв. 69, 70, 73-75 - акты №№47-51 от 13.12.2013; кв. 77 - акт №52 от 16.12.2013; кв.78 - акт №53 от 13.12.2013;

- п. Каз, ул. Победы, дом 12 - кв. 1-5, 7, 8, 11-13, 19, 21, 23-25, 35-39,45 акты №№1-21 от 05.12.2013; кв. 46, 50, 53, 54, 56, 60, 61, 62, 67 - акты №№ 22-30 от 06.12.2013;

- п. Мундыбаш, ул. Кабалевского, дом 5 - кв. 1,4-18 - акты №№ 1-16 от 16.12.2013;

- п. Мундыбаш, ул. Ленина, дом 24 - кв. 1,15,17,28,29 - акты №№1-5 от 17.12.2013.

Для приемки работ истцом направлены ответчику акты формы КС-2 №11 от 17.12.2013 на сумму 974 839 руб. 95 коп. и б/н от 26.12.2013 на сумму 158 164 руб. с приложением справок формы КС-3, которые  ответчиком не подписаны с указанием на необходимость оформления актов сдачи-приемки работ по этапу, предоставления договоров рассрочки оплаты, актов приемки приборов учета.

Удовлетворяя  иск ООО «КЭК», суд  первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательств по договору подряда надлежащим образом, не представления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ.

В силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 5.1 статьи  13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №№261-ФЗ) до 1 июля 2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета электрической энергии.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или ее передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть  9 статьи 13).

Во исполнение Федерального закона №261-ФЗ ООО «Металлэнергофинанс», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, согласно выписке ФТС России №475 от 11.12.2012 и  заключило договор подряда №2013/12-10 от 15.07.2013 с ООО «КЭК».

В соответствии со статьей 702 ГФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, пунктом 152 которых, установлено, что допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, далее- Правила 354).

Под вводом установленного прибора учета в эксплуатацию понимается документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги (пункт 81 Правил №354).

Порядок допуска (ввода) в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях многоквартирного дома, урегулирован разделом VII Правил №354.

Проанализировав положения пунктов 81 (3), 81(4), 81(6), 81 (7), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акты, представленные в материалы дела, содержат всю информацию  и подтверждают ввод приборов учета в эксплуатацию.

Доводы ответчика о несоответствии актов, представленных в материалы дела, указанным требованиям, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку акты содержат дату установки, адрес, по которому был установлен прибор учета и место установки, фамилии лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию, заводской номер прибора учета, показания, номер пломбы, год и месяц госповерки; также в актах отражено, что приборы учета электрической энергии приняты в эксплуатацию.

При этом, акты  подписаны представителями ООО «Металлэнергофинанс», ООО «КЭК», представителем управляющей организации, потребителем.

Отсутствие в отдельных актах подписей жильцов квартир, акты подписаны председателем совета многоквартирного дома, не свидетельствуют о не установке и не вводе в эксплуатацию приборов учета, обратное, не доказано, ответчиком, представители которого подписали акты без возражений.

Доводы истца о том, что сведения о лицах, проживающих  в квартирах, предоставлены  ответчиком, последним не опровергнуты.

В связи с чем, ссылка ответчика на то, что акты не  отвечают императивным условиям законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование нарушения процедуры  ввода приборов учета в эксплуатацию, ответчик также ссылается на неисполнение Подрядчиком  обязанности по  уведомлению потребителей,  вместе с тем,  не отрицает факта получения от истца  письма от 18.06.2014г. о необходимости обеспечения явки  представителя ответчика на 18,19,20 июня 2014г. для приемки  в эксплуатацию приборов  учета  по адресам: г. Таштагол, ул.8 марта, д.4, ул. Ноградская, д.14, ул. Макаренко , д.10; при этом,  не представление надлежащих уведомлений потребителей о предстоящей замене, согласовании с ними даты установки электросчетчика, при наличии подписанных потребителями актов, не свидетельствует о не вводе приборов учета в эксплуатацию, с учетом того, что Правилами  №442, пунктом 9.3 договора подряда  прямо не предусмотрено в какой форме должно быть такое уведомление.

Отсутствие договоров рассрочки платежа, заключенных от лица ответчика (пункт 9.3 договора), как правомерно указал суд первой инстанции, не может рассматриваться в качестве нарушения истцом условий договора.

В силу статьи 320 ГК РФ право выбора при исполнении альтернативного обязательства принадлежит должнику.

Согласованное сторонами  условие пункта 9.3 договора подряда №2013/12-10 не содержит безусловной обязанности Подрядчика по заключению (при необходимости) от лица заказчика договора рассрочки платежа или направление жильцов в кассы заказчика для производства оплаты за установку электросчетчиков согласно представленных калькуляций.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции  форма, в которой осуществляется направление, договором не определена, что не исключает возможность устного указания истца при установке прибора учета.

В этой связи, отклоняются  доводы ответчика о том, что в обязанности сетевой