Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А27-4011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации входило направление потребителю  договора   установки прибора учета  (с рассрочкой) платежа и его заключение от лица заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что Подрядчиком были выполнены работы по договору, акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работы , счет- фактура (пункт 6.1, 6.2 договора) направлены в адрес ответчика, не подписаны, мотивированного возражения по качеству и объему работ не заявлено, оплата не произведена, принимая во внимание  не опровержения ответчиком выполненного истцом объема и качества работ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных работ (статьи 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Отказ в приемке выполненных работ, оформленный ответчиком письмом от 28.01.2014г. №246 (л.д.66, т.1), не может быть признан обоснованным, поскольку не мотивирован применительно к объему и качеству выполненных работ, а содержит несогласие к порядку оформления актов ввода приборов учета в эксплуатацию;  указание на не приложение к акту выполненных работ  договоров, регулирующих условия установки индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета используемого энергетического ресурса с гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме, не соответствует  условиям договора.

Доводы ответчика на не передачу исполнительной документации в объеме требований РД-11-02-2006 (пункт 3.15 договора), технической документации  на все приобретаемые Подрядчиком материалы (пункт 8.4 договора), отклоняются судом апелляционной инстанции,   поскольку заказчик не требовал от подрядчика  устранения  выявленных недостатков в разумный срок, являются  устранимыми, и относятся к гарантийным обязательствам подрядчика (раздел 7 договора), в части гарантии качества работ, претензии к подрядчику не заявлялись.

Ссылки ответчика на документальное не обоснование истцом понесенных расходов на выполненные работы, несостоятельна, цена договора определена пунктом  5.1, акт о приемке выполненных работ содержит  наименование работ, расценки и единицы измерения, доказательств того, что работы выполнены на сумму сверх согласованную сторонами в договоре, и истец истребует дополнительную оплату, ответчиком не представлено.

В части доводов ответчика об установке приборов учета по адресам: г.Таштагол ул. 8 марта, дом 4 кв. 96, ул. Макаренко, дом 10 кв. 7,44,56, ул. Ноградская, дом 14 кв.76, 77, 78, дом 15 кв.3, в отсутствие оформленной заявки, суд установил, что в соответствии со списками адресов установки, представленными истцом после перерыва в судебном заседании, приборы учета по адресам Таштагол ул. 8 марта, дом 4 кв. 96, ул.Макаренко, дом 10 кв. 7,44,56, не вошли в 516 приборов, стоимость установки которых предъявлена к оплате по настоящему иску.

Пунктом 9.5 договора подряда №2013/12-10 от 15.07.2013 предусмотрено, что в случае получения от жильцов внеплановой заявки на установку электросчетчика она выполняется в течение 7 дней в текущем месяце (при наличии возможности) или включается в заявку на установку счетчиков на следующий месяц.

Доводы истца об установке приборов учета по указанным адресам по внеплановым заявкам жильцов ответчиком не опровергнуты. Акты №№231-233 от 11.12.2013, №236 от 12.12.2013 на установку приборов учета по указанным адресам подписаны представителями ООО «Металлэнергофинанс» без замечаний и каких-либо возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ  в  полном объеме на сумму 1 133 003, 95 руб., в связи с чем, удовлетворил  иск.

Ответчиком доказательств оплаты данных работ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для которой, суд апелляционной инстанции по исследованным  материалам дела не усматривает.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции  надлежащим образом исследовал  имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Металлэнергофинанс»   удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 23 июня 2014  по делу №А27-4011/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             В.А. Журавлева

Н.В. Марченко