Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А03-7050/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-7050/2014

19.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Черкасов С.А., по доверенности от 27.08.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2014 по делу № А03-7050/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261006521) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (ОГРН 1042200611947, ИНН 2261006730) о признании недействительными решений № 571 от 29.10.2012, № 350 от 20.06.2013, № 403 от 23.07.2013, № 666 от 30.09.2013, № 1120 от 13.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

  Закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «Павловская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 7 по Алтайскому краю) с заявлением о признании недействительными решений № 571 от 29.10.2012, № 350 от 20.06.2013, № 403 от 23.07.2013, № 666 от 30.09.2013, № 1120 от 13.01.2014 «О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика».

  Решением от 25.06.2014 (резолютивная часть объявлена 24.06.2014) требования заявителя оставлены без удовлетворения.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела. Ее податель ссылается на то, что пропуск трехмесячного срока является уважительным, поскольку ЗАО «Павловская птицефабрика» узнало об оспариваемых решениях только после подачи Инспекцией заявления о несостоятельности (банкротстве). Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа участвующего в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Решение №571 от 29.10.2012 «О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика» вынесено на сумму 1755315,90 руб. Одновременно вынесено постановление №571 от 29.10.2012 «О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика», на основании которого возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2012.

            Решение №571 от 29.10.2012 и на его основании указанное постановление вынесены в связи с неисполнением требования № 37484 от 17.08.2012, направленного обществу 28.08.2012, и требования № 37837 от 24.08.2012, направленного обществу 03.09.2012. Вынесению оспариваемого решения предшествовало вынесение решения №1143 от 01.10.2013 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств».

            Решение №350 от 20.06.2013 «О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика» вынесено на сумму 1803029,61 руб. Одновременно вынесено постановление №350 от 20.06.2013 «О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика», на основании которого возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2013.

            Решение №350 от 20.06.2013 и на его основании указанное постановление вынесены в связи с неисполнением требования №81705 от 17.04.2013, направленного обществу 30.04.2013. Вынесению оспариваемого решения предшествовало вынесение решения №512 от 03.06.2013 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств».

            Решение №403 от 23.07.2013 «О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика» вынесено на сумму 1676941,16 руб. Одновременно вынесено постановление №403 от 23.07.2013 «О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика», на основании которого возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2013.                                                 

            Решение №403 от 23.07.2013 и на его основании указанное постановление вынесены в связи с неисполнением требования №82284 от 17.05.2013, направленного обществу 29.05.2013. Вынесению оспариваемого решения предшествовало вынесение решения №655 от 02.07.2013 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств».

            Решение №666 от 30.09.2013 «О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика» вынесено на сумму 1750099,11 руб. Одновременно вынесено постановление №666 от 30.09.2013 «О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика», на основании которого возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2013. Решение №666 от 30.09.2013 и на его основании указанное постановление вынесены в связи с неисполнением требования №84469 от 09.08.2013, направленного обществу 23.08.2013. Вынесению оспариваемого решения предшествовало вынесение решения №893 от 18.09.2013 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств».

            Решение №1120 от 13.01.2014 «О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика» вынесено на сумму 1756170,13 руб. Одновременно вынесено постановление №1120 от 13.01.2014 «О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика», на основании которого возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2014. Решение №1120 от 13.01.2014 и на его основании указанное постановление вынесены в связи с неисполнением требования №86213 от 15.11.2013, направленного обществу 21.11.2013. Вынесению оспариваемого решения предшествовало вынесение решения №1301 от 18.12.2013 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств».

  Не согласившись с указанными решениями общество, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения законны и обоснованы. Самостоятельным основанием для отказа в признании решений налогового органа недействительными является так же пропуск обществом срока обращения в суд.                                                                                                                                           

  Седьмой арбитражный апелляционный суд  при рассмотрении дела исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

   В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

   В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

            На основании ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Согласно п.1 ст.70 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

  Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.                                   

  На основании п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

            Налоговый орган с учетом требований ст. 70 НК РФ во всех случаях направлял обществу требования об уплате сумм налога, указанных в налоговых декларациях (расчетах авансовых платежей). Одновременно в требования включались предложения об уплате пеней по налогам с учетом положений пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

            Перечень сведений, которые содержат требования об уплате налога (пеней), соответствуют положениям п.4 ст.69 НК РФ, за исключением расчетов пеней. Форма требования, использованная налоговым органом, согласуется с приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

            Согласно решению Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2013 г. N ВАС-3796/13 сведения, которые должны содержаться в требовании, указаны в пункте 4 статьи 69 Кодекса. При этом названная статья не содержит в качестве обязательного реквизита в форме требования наличие подписи руководителя налогового органа. Отсутствие в требовании не предусмотренного Кодексом или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства такого реквизита как подпись руководителя