Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А03-7050/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового органа само по себе не может являться основанием для признания его не соответствующим Кодексу. Указанное обстоятельство не меняет правовую природу требования как ненормативного акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности.

            Как следует из материалов дела, требования обществом не оспаривались и недействительными не признавались.

            Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

            Налоговый орган направлял требования в адрес общества по почте.

            На основании пункта 1 статьи 46 НК РФ в связи с неуплатой (неполной уплатой) налогов, пеней в установленный срок, инспекция перешла к следующей процедуре взыскания недоимки (задолженности) в принудительном порядке- путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Соответствующие решения представлены налоговым органом, данные ненормативные акты не оспаривались налогоплательщиком.

            Также представлены инкассовые поручения и сообщения банков о постановке инкассовых поручений в картотеку, об отсутствии средств на счетах общества.

            Налоговый орган, руководствуясь пунктом 7 статьи 46 НК РФ при отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика обоснованно принял меры к взысканию налогов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. Предварительно налоговый орган принял надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

            С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения законными и обоснованными.

  Самостоятельным основанием для отказа в признании решений налогового органа недействительными является пропуск обществом срока обращения в суд.

            Согласно ч.4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

            Из материалов дела следует, что, заявление о признании недействительными оспариваемых решений пода заявителем но 18.04.2014, т.е. за пределами трехмесячного срока. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на не извещение налоговым органом о принятии оспариваемых решений. Данный довод судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.

   При этом установленная процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направление налоговым органом должнику решения об этом или копии решения. Данное решение направляется налоговым органом судебному приставу-исполнителю (абз. 2 п. 1 ст. 47 Кодекса), который, возбудив на его основании исполнительное производство, уведомляет о нем должника (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

  Как указано, одновременно с решениями вынесены постановления о взыскании налога, пени за счет иного имущества налогоплательщика, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в силу работы, проводившейся судебным приставом-исполнителем, общество не могло не знать о вынесении налоговым органом оспариваемых решений, своевременно их не оспорило. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, так как доказательства наличия уважительной причины пропуска срока не представлены.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

  Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

  С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

  В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Довод налогового органа о несоблюдении заявителем претензионного порядка урегулирования спора в части решения №1120 от 13.01.2014, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств данного обстоятельства заинтересованное лицо не представило ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

  Оснований для изменения или отмены или изменения решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

            При обращении ЗАО «Павловская птицефабрика» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 25.07.2014 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А03-7050/2014» на сумму 2000 руб.

  В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2014 по делу № А03-7050/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Возвратить закрытому акционерному обществу «Павловская птицефабрика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.07.2014.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                    Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                   Кривошеина С. В.

                                                                                              Ходырева Л. Е.