Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А03-1975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-1975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционные  жалобы  закрытого акционерного общества «ТрансИнвест»

на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2014 и решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2014 по делу №А03-1975/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайСпецСервис» (ОГРН 1142223001546, ИНН 2222821731), г. Барнаул, пр. Калинина, д. 15/1

к закрытому акционерному обществу «ТрансИнвест» (ОГРН 1096670012218, ИНН 6670253583), г. Екатеринбург , ул. Радищева, д.61, литер А, оф. 14

о взыскании 1 888 687 руб. задолженности по договору поставки № 04/13 от 15.04.2013, в том числе 1 505 700 руб. основного долга и 382 987 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК АлтайСоюз» (далее – истец, ООО  «ТК АлтайСоюз») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ТрансИнвест» (далее – ответчик, ЗАО  «ТрансИнвест») о взыскании  2 006 173 руб. 25 коп., в том числе 1 505 700 руб. основного долга, 500 473 руб. 25 коп. неустойки за период с 13.05.2013 по 17.04.2014.

Исковые требования со ссылками статьями 309-310, 314, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору.

Определением от 29.05.2014 произведена процессуальная замена истца с ООО «ТК АлтайСоюз» на ООО «АлтайСпецСервис».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2014 по делу №А03-1975/2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу определением и решением от 29.05.2014, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит судебные акты отменить.

В обоснование к отмене определения о процессуальном правопреемстве от 29.05.2014 заявитель жалобы указывает, что  рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в соответствии со статьей 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суд не исследовал обстоятельства исполнения договора цессии, в частности факт перехода права требования от цессионарию к цеденту, в связи с чем основания для процессуальной замены отсутствовали; суд не известил надлежащим образом на дате и времени рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, что по мнению ЗАО «ТрансИнвест».

В обоснование к отмене решения от 29.05.2014 ЗАО «ТрансИнвест» ссылается, что суд оставил без внимания мировое соглашение, подписанное со стороны истца и ответчика, полагает не утверждение мирового соглашения и последующее принятие решения по существу противоречит функции суда направленной на примирение.

Определение суда от 29.07.2014 апелляционные жалобы на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2014 и решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2014 по делу №А03-1975/2014 приняты к совместному рассмотрению.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу на обжалуемое  решение, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ТК АлтайСоюз».

Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, не находит оснований для приобщения к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии мирового соглашения от 11.03.2014 в трех экземплярах как повторно представленного (приобщено к материалам дела, л.д. 70-71), в части распечатки с электронной почты, содержащей информацию о согласии истца подписать  мировое соглашение, в связи с необоснованностью.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2014 по делу №А03-1975/2014, проверив в порядке статьи 268 АПК законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 24.04.2014 ООО «АлтайСпецСервис» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с выбытием первоначального истца из правоотношения по данному делу, заключением договора об уступке права требования № 26/2014 от 18.04.2013.

Из материалов дела усматривается, между ООО «ТК АлтайСоюз» (цедент) и ООО «Алтайспецсервис» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №26/2014 от 18.04.2014, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору поставки №04/13 от 15.04.2013.

Согласно пункту 1.1.  договора уступки прав требования №26/2014 от 18.04.2014 сумма уступаемого составляет 201030,12 рублей (1505700 рублей основного долга, 503443,25 рублей  неустойки, 31886,87 рублей  возмещения расходов по оплате государственной пошлины).

Согласно пункту 1.3. указанного договора права требования цедента к должнику подтверждаются: договором поставки № 04/13 от 15.04.2013, спецификацией № 1 от 15.04.2013, товарной накладной А-0268 от 17.04.2013, счетом–фактурой №Ас-0268 от 17.04.2013, спецификацией № 2 от 17.05.2013, товарной накладной А-0362 от 22.05.2013, счетом–фактурой № Ас-0362 от 22.05.2013, товарной накладной А-0328 от 08.05.2013, счетом–фактурой № Ас-0328 от 08.05.2013, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-09.10.2013.

В пункте 2.1. договора уступки прав требования №26/2014 от 18.04.2014 указано, что в момент подписания настоящего договора цедент передает цессионарию все документы, удостоверяющие право требования; настоящий договор является актом приема-передачи документов, удостоверяющих право требование по настоящей цессии.

Удовлетворяя заявление ООО «АлтайСпецСервис» о процессуальной замене стороны, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены истца по делу с ООО «ТК АлтайСоюз» на ООО «АлтайСпецСервис», исходя из того, что и цедент, и цессионарий вправе заявить о замене стороны правопреемником.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на определение от 29.05.2014.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание представление заявителем документов, подтверждающих передачу кредитором соответствующих прав его правопреемнику,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о наличии оснований для замены истца в рамках настоящего требования в порядке процессуального правопреемства с ООО «ТК АлтайСоюз» на ООО «АлтайСпецСервис».

Доводы о не извещении ответчика о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве отклоняются.

Согласно статье 48 АПК РФ судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Указанное положение в силу части 1 статьи 188 АПК РФ не исключает возможность обжалования также и определения об отказе в замене стороны ее правопреемником, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела.

О времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», - о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска, арбитражный суд произвел замену истца на его правопреемника ООО «АлтайСпецСервис» при участии представителя лица, в отношении которого ставился вопрос о признании его правопреемником, в отсутствие ответчика.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец  направил в адрес ответчика заявление о процессуальном правопреемстве (почтовая квитанция л. д. 83 т. 1), ответчик получал определение об отложении судебного разбирательства от 13.03.2014 (почтовое уведомление  л.д. 111 т. 1), в  связи с чем, имел возможность прибыть в судебное заседание 22.05.2014 либо выразить свою позицию по данному вопросу любым предусмотренным  процессуальным законом способом.

Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «ТрансИнвест», получив судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству от 06.02.2014, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должно самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе с использованием информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Не выполнив установленные требования, участвующее в деле лицо, которое было извещено о начавшемся процессе, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Рассматривая исковые требования  о взыскании  2 006 173 руб. 25 коп., в том числе 1 505 700 руб. основного долга, 500 473 руб. 25 коп. неустойки за период с 13.05.2013 по 17.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, правоотношения сторон возникли из договора поставки № 04/13 от 15.04.2013.

В соответствии с договором поставки № 04/13 от 15.04.2013   ООО «ТК АлтайСоюз» (поставщик)  обязуется передать в собственность ЗАО  «ТрансИнвест» (покупатель),  а покупатель принять и оплатить товар, конкретные  наименования которого, его количество, цена за единицу и общая сумма, сроки и иные существенные условия поставки указываются в спецификациях, являющихся  приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1.).

Согласно спецификации № 1 от 15.04.2013 срок оплаты установлен в течение 14 дней с момента получения товара на складе грузополучателя в г. Екатеринбурге.

Согласно спецификации № 2 от 17.05.2013 оплата производится не позднее 01.07.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора поставки истец произвел ответчику поставку товара по товарным накладным (л.д.л.д.15-17), подписанным без возражений со стороны ответчика.

Товарные накладные содержат указание на наименование, количество и стоимость товара, оттиски печатей сторон, содержит подписи представителей покупателя и поставщика, подтверждающие получение товара, в связи с чем, признаются надлежащими доказательствами исполнения поставщиком обязательств по передаче товара в рамках договора поставки.

Факт получения товара на указанную сумму