Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А03-1975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчик не оспаривает.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, у него образовалась задолженность в размере 1 505 700 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки, спецификациями к нему, товарные накладные, подписанные со стороны покупателя без замечаний и возражений, в том числе по количеству качеству,  цене, суд первой инстанции установил наличие задолженности  ЗАО «ТрансИнвест» по оплате полученного товара.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом, требования ООО «АлтайСпецСервис» в части взыскания основного дога по договору подлежат удовлетворению в заявленном размере (1 505 700 руб.) на основании статей 309, 310, 382, 384, 506-516 ГК РФ.

Не представлены доказательства оплаты долга и в суд апелляционной инстанции.

Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления на сумму задолженности неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора поставки № 04/13 от 15.04.2013.

Проверив расчет неустойки, исчисленной на основании пункта 8.2 договора № 4/13 от 15.04.2013, признав его правильным суд, принимая во внимание, что ЗАО «ТрансИнвест» надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено, советующего ходатайства не заявлено,  удовлетворил требование ООО «АлтайСпецСервис» о взыскании неустойки в сумме 500 473 руб. 25 коп. за период с 13.05.2013 по 17.04.2014, указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку основным договором предусмотрено взыскание неустойки (пункт 8.2 договора поставки № 04/13 от 15.04.2013), требования истца в указанной части являются обоснованными.

Расчет неустойки, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, советующим положениям статей 384, 330  ГК РФ, условиям договора поставки №04/13 от 15.04.2013.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, за неимением таковых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения от 29.05.2014, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка на не утверждение судом мирового соглашения и последующее принятие решения по существу, что, по мнению ответчика противоречит функции суда, направленной на примирение сторон в соответствии со статьей 138 АПК РФ, отклоняется.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, в том числе не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Алтайского края  до рассмотрения дела по существу 12.03.2014 в электронном виде поступило  от ответчика заявление  об утверждении мирового соглашения с приложением мирового соглашения от 11.03.2014. Подлинник мирового соглашения не представлен, представитель истца в судебном заседании 22.05.2014 возражал против утверждения мирового соглашения.

Кроме этого, истец в судебном заседании 22.05.2014 заявил об уточнении исковых требований, суд принял уточнения по иску на основании статьи 49 АПК РФ и, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв для уточнения позиции сторон по ходатайству об утверждении мирового соглашения.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, руководствуясь  частью 3 статьи 141 АПК РФ, правомерно рассмотрел дело по существу, предпринял исчерпывающие меры, предусмотренные статьей 138 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятые арбитражным судом первой инстанции 29.05.2014 определение и решение по настоящему делу являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой инстанции от 29.05.2014 по делу №А03-1975/2014 , установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

       П О С Т А Н О В И Л :          

определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Алтайского края  от 29.05.2014 и решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2014 по делу №А03-1975/2014 оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                   Н.А. Усанина