Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А45-7597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик при сложившихся обстоятельствах обязан был действовать в соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований оставления за собой денежных средств в качестве платы за участие в открытом аукционе, а при отсутствии таких оснований обязан был вернуть обеспечение заявки.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не предоставление обеспечения контракта является в любом случае законным основанием для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, независимо от добросовестного или недобросовестного поведения участника при уклонении от заключения контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с ошибочным толкованием норм материального права заявителем апелляционной жалобы.

Поскольку ФГБОУ ВПО «СГУПС» не исполнило своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94 по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов, начисленных истцом на основании ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными по праву и размеру и доказанными материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 17 июля 2014 года по делу №А45-7597/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                         Н.А. Усенко