Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А03-533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от истца: Безрукова А.Е., доверенность от 22.07.2014,

от ответчика: Цапко А.Ю., доверенность от 21.07.2014,

от 3-его лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края (рег. №07АП-7595/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2014 года (судья Бояркова Т.В.) по делу №А03-533/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Приобъе» (ОГРН1112225007014, ИНН2225121878) г. Барнаул к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ОГРН1022200918376, ИНН2221017172), г. Барнаул, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул,

о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения договора аренды земельного участка и об обязании продлить договор аренды на тех же условиях сроком на 20 месяцев,

УСТАНОВИЛ:        

 общество с ограниченной ответственностью «Приобъе» (далее – ООО «Приобъе», истец) обратилось 17.01.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании недействительным уведомления № 1244 от 23.04.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка № 13339 от 09.02.2007 и об обязании продлить договор аренды земельного участка № 13339 от 09.02.2007 на тех же условиях, сроком на 20 месяцев.

Исковое заявление мотивировано тем, что договор аренды земельного участка №13339 от 09.02.2007 прекращен в связи с односторонним отказом от его исполнения арендодателем по мотиву неиспользования арендованного участка в целях, предусмотренных договором аренды; истцу необоснованно отказано в продлении срока договора аренды; Главное управление имущественных отношений Алтайского края злоупотребляет своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, что существенно нарушает экономические права истца.

Определением арбитражного суда от 19.05.2014 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2014 уведомление  Главного управления имущественных отношений Алтайского края об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка №13339 от 09.02.2007 признано недействительным; на Главное управление имущественных отношений Алтайского края возложена обязанность продлить договор аренды земельного участка № 13339 от 09.02.2007 на тех же условиях на 20 месяцев.

            Главное управление имущественных отношений Алтайского края не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, односторонний отказ истца от исполнения договора аренды не противоречит закону и не нарушает права ответчика, поскольку с момента заключения договора аренды знемельный участок не использовался по своему целевому назначению  - для стороительства гостиницы с объектами общественного назначени, при этом срок действия договора неоднократно продлевался, однако разрешение на строительство не было получено и строительство не начато, что свидетельствует о несоблюдении самим истцом обязанности по целевому использованию земельного участка и ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору. Суд первой инстанции не учел, что проектная документация на проведение работ по берегоукреплению была подготовлена еще в 2006 году, а в 2007 году получено положительное заключение государственной экспертизы; суд не указал в решении, какие именно мероприятия проводит арендатор, и не учел, что для реализации арендатором преимущественного права заключения договора аренды на новый срок необходимо соблюдение условия о надлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору; истец не представил доказательства наличия каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности освоения арендатором земельного участка и его использования по целевому назначению в установленный договором срок, а также факт передачи арендодателем спорного земельного участка третьему лицу; в данном случае обязанность арендодателя продлить срок действия договора аренды не предусмотрена ни договором аренды, ни законом.

            ООО «Приобъе» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы ответчика не основанными на материалах дела, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.07.2014, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 между администрацией города Барнаула (арендодателем) и Алтайским региональным отделением общероссийской организации «Федерация закаливания и спортивного зимнего плавания России» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 13339, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов сроком до 14.02.2009 земельный участок площадью 2611кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Приречная, 1а для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

По договору уступки права (требования) от 01.08.2007 и перехода долга по договору аренды земельного участка № 13339 от 09.02.2007, заключенному между Алтайским региональным отделением Общероссийской общественной организации «Федерации закаливания и спортивного зимнего плавания России» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания ДМ»,  к последнему перешли права арендатора.

Соглашением от 09.12.2008 срок действия договора аренды установлен с 29.12.2006 по 30.12.2010.

В последующем между ООО «Компания ДМ» и Богуновой Инной Ивановной заключен договор от 24.12.2008 уступки права (требования) и перехода долга по договору аренды земельного участка № 13339 от 09.02.2007.

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 к договору аренды земельного участка №13339 от 09.02.2007 Главное управление имущественных отношений Алтайского края и Богунова И.И. изменили целевое назначение участка – для строительства гостиницы с объектами общественного назначения, установили срок аренды - с 29.12.2006 по 30.12.2010.

Дополнительным соглашением от 23.11.2010 к договору аренды земельного участка №13339 от 09.02.2007 установлен новый срок аренды: с 29.12.2006 по 18.05.2013.

14.05.2012 между Богуновой И.И. и ООО «Приобье» заключен договор уступки права (требования) и перевода долга по договору аренды земельного участка № 13339 от 09.02.2007, о чем Богунова И.И. уведомила 16.05.2012 Главное Управление имущественных отношений Алтайского края.

На обращение ООО «Приобье» с заявкой от 23.04.2013 №1244 на продление срока договора аренды №13339 от 09.02.2007 Главное Управление имущественных отношений Алтайского края уведомлением 05.06.2013 сообщило об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды № 13339, продленного после 18.05.2013 на неопределенный срок, и о прекращении договора аренды по истечении одного месяца с момента направления настоящего уведомления. Уведомление получено истцом 10.06.2013.

ООО «Приобье», считая отказ Главного управления имущественных отношений Алтайского края от исполнения договора аренды недействительным, а отказ от продления срока аренды земельного участка на условиях договора № 13339 от 09.02.2007  на 20 месяцев - необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  в настоящее время на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Приречная, 1а обществом «Приобъе» продолжены работы по подготовке к осуществлению строительства, в том числе проведено берегоукрепление спорного земельного участка, строительство в указанный в договоре аренды срок не завершило, однако разрешение на строительство не может получить в связи с истечением срока договора аренды. Суд пришел к выводу о несоблюдении Главным управлением имущественных отношений Алтайского края положений п. 3 ст. 1 ГК РФ и злоупотреблении правом. Кроме того суд указал, что ООО «Приобъе», осуществляя строительство нежилого объекта на предоставленном в аренду земельном участке, имеет право на преимущественное заключение с ним нового договора аренды земельного участка.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Исходя из сформулированных требований истца, содержащихся в тексте искового заявления, предметом иска является признание недействительным уведомления № 1244 от 23.04.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка №13339 от 09.02.2007 и обязание ответчика продлить договор аренды земельного участка №13339 от 09.02.2007 на тех же условиях сроком на 20 месяцев.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования исходя из указанного истцом предмета и основания иска.

Пунктом п. 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса). 

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

            Как следует из материалов дела, срок договора аренды №13339 от 09.02.2007 истек 18.05.2013 и до указанной даты соглашение сторон о продлении его срока не было достигнуто. При отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным после 18.05.2013 на тех же условиях на неопределенный срок.

   Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

   Материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются.

Договором аренды земельного участка от 09.02.2007 №13339 (с дополнительными соглашениями к нему от 09.12.2008, от 01.09.2010, от 23.11.2010) подтверждается, что срок аренды истек 18.05.2013 и с указанной даты общество обладает правом аренды спорного земельного участка на неопределенный срок. Целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является завершение строительства объекта - гостиницы с объектами общественного назначения.

Доказательства того, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.

22.05.2013 специалистом отдела по предоставлению земельных участков