Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А45-2550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения обязательства.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения договора.

При неисполнении генеральным подрядчиком своих обязательств по оплате, по передаче части объекта для выполнения работ, по передаче части документации, в соответствии с пунктом 4.1.3 договора подрядчик вправе произвести приостановку этой части работ (начала работ), уведомив об этом генерального подрядчика. В этом случае, в период выполнения этих работ, согласованный ранее, увеличивается на количество дней простоя. Штрафные санкции со стороны генерального подрядчика к подрядчику на увеличение периода выполнения этой части работ не распространяется.

Оценив в совокупности доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком встречных обязательств по договору, о наличии оснований для приостановки работ, о чем истец письменно уведомил ответчика письмом № 315-10/13 от 18.10.2013.

Журналы производства работ № 1-4 по объекту, предоставленные ответчиком, содержат лишь сведения о ходе производства работ с указанием наименования тех работ, которые выполнялись в конкретные даты, иной информации журналы производства работ № 1 -4 по объекту не содержат.

Между тем, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком встречных обязательств, в частности составленными в двухстороннем порядке представителями истца и ответчика актами о не предоставлении фронта работ, а также письмами истца в адрес ответчика: актом от 05.03.2013 г о последствиях возгорания, актом от 18.03.2013 г. о не предоставлении ответчиком фронта работ, актом от 18.03.2013 г. о не предоставлении ответчиком фронта работ и материала для производства работ (материал предоставлен 19.04.2013 г., что подтверждается товарной накладной), актом от 18.03.2013 г. о не предоставлении ответчиком фронта работ, письмом истца исх. № 83-03/14 от 29.03.2013 г. о не предоставлении ответчиком фронта работ и материала для производства работ, письмом истца исх. № 89-04/13 от 02.04.2013 г. о протекании кровли, актом от 17.04.2013 г. о не предоставлении ответчиком фронта работ, актом от 19.04.2013 г. о дополнительных работах в связи с протеканием кровли, актом от 23.04.2013 г. о дополнительных работах в связи с протеканием кровли, актом от 25.04.2013 г. о не предоставлении ответчиком фронта работ, письмом истца исх. № 124-05/14 от 17.05.2013 г. о не предоставлении ответчиком фронта работ, материала для производства работ, отсутствии проектного решения со стороны ответчика, актом от 07.06.2013 г. о дополнительных работах в связи с протеканием кровли, письмом истца исх. № б/н от 18.06.2013 г. о не предоставлении ответчиком фронта работ, актом от 16.07.2013 г. о не предоставлении ответчиком фронта работ, актом от 06.08.2013 г. о невозможности производить работы в связи с протеканием кровли, актом от 06.08.2013 г. о дополнительных работах в связи с протеканием кровли, актом от 01.09.2013 г. о дополнительных работах в связи с ошибкой подрядчика ответчика «Ардент».

Так, в соответствии с журналом производства работ № 4 работы истцом в августе 2013 года практически не выполнялись (листы 14-22), так как в течение августа 2013 года сотрудниками ответчика устранялись последствия протечки кровли. Те работы, которые были выполнены истцом в соответствии с графиком, на который ссылается ответчик, демонтированы и сделаны заново в объемах, указанных в акте от 06.08.2013 г. о выполнении дополнительных работ в связи с протеканием кровли, после устранения последствия протекания кровли, поэтому ссылка ответчика на нарушение сроков производства работ по вине истца, неправомерна.

Истцом принимались все меры для надлежащего исполнения обязательства, так, актом от 18.03.2013 г. зафиксировано не предоставление фронта работ в связи с не проведением испытания системы пожаротушения, поэтому истцом не мог выполняться монтаж потолков из гипсокартона (коридор, с/у), однако истцом в соответствии с записями журналов производства выполнялись другие работы, что свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору и стремлении выполнить работы в срок. В соответствии с журналом производства работ № 2 работы по монтажу потолков из гипсокартона начали производиться 02.04.2013 г. (листы 22-23).

Кроме того, к актам от 06.08.2013 г. о выполнении дополнительных работ в связи с протеканием кровли, от 01.09.2013 г. о выполнении дополнительных работ в связи с ошибкой «Ардент» по установке термостатов, не могут применяться общие сроки производства работ, поскольку срок производства работ по дополнительным работам сторонами не согласован.

Учитывая, что акты о не предоставлении фронта работ являются двухсторонними, подписанными представителем ответчика, что свидетельствует о том, что ответчик осведомлен о неисполнении им встречных обязательств по договору, письма истца в адрес ответчика содержат уведомления о том, что работы истцом не могут производиться в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, оплата выполненных работ не была произведена ответчиком, истец правомерно в соответствии со статьей 719 ГК РФ и пунктом 4.1.3 договора приостановил производство работ, о чем письменно уведомил ответчика (письмо № 315-10/13 от 18.10.2013 г.), с 18.10.2013 г. работы  приостановлены.

ОАО «ТРАНСЕРВИС» в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для приостановки истцом работ письмом исх. № 315-10/13 от 18.10.2013 г. 

Вместе с тем, отсутствие письменных претензий ответчика к истцу на всем протяжении действия договора относительно сроков выполнения работ, количества рабочих, темпов работы, организации работ позволяет сделать вывод о том, что выполнение истцом работ производилось с согласия сторон и по мере предоставления ответчиком фронта работ.

Довод апеллянта о продлении сроков выполнения работ и утверждении нового графика производства работ путем подписания дополнительного соглашения к договору по причине протекания кровли не соответствует обстоятельствам дела.

Протекание кровли имело место: в марте 2013 г. (акт от 18.03.2013 г., письмо истца исх. № 83-03/14 от 29.03.2013 г.); в апреле 2013 г. (письмо истца исх. № 89-04/13 от 02.04.2013 г., акт от 23.04.2013 г., письмо истца исх. № 124-05/14 от 17.05.2013 г. - ремонт кровли до сих пор не выполнен); в июле 2013 г. (акт от 07.06.2013 г. - п. 3,4,7,8); в августе 2013 г. (акт от 06.08.2013 г.)

При этом дополнительное соглашение № 2 к договору, которым изменены сроки производства работ (п. 4 соглашения - окончание работ 31.08.2013 г., Приложение № 2 к соглашению - график производства работ) подписано сторонами «20» мая 2013 г.

Таким образом, после согласования сторонами новых сроков производства работ и нового графика производства работ имели место еще протекания кровли, которые повлекли необходимость демонтажа уже выполненных к тому времени работ, в связи с чем произошло увеличение сроков производства работ, что производилось с уведомлением об этом ответчика и с его согласия, так как претензий в адрес истца по этому поводу не высказывалось.

Ответчик также ссылается на то, что акты от 18.03.2013 г. (2 шт), письма от 29.03.2013 г., 02.04.2013 г., акт от 17.04.2013 г., акт от 23.04.2013 г., акт от 25.04.2013 г., письмо от 17.05.2013 г. не могут расцениваться как обоснование переноса сроков выполнения работ, поскольку после этого сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 20.05.2013 г.

Вместе с тем, после подписания сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору от 20.05.2013 г. представителями сторон в двухстороннем порядке на объекте составлены акты о не предоставлении ответчиком фронта работ, невозможности выполнения истцом работ по иным причинам.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность приостановки работ в связи с их неоплатой признается судом необоснованной; на момент направления письма исх. № 315-10/13 от 18.10.2013 г. о приостановке работ в связи с неоплатой, стоимость выполненных истцом работ превышала оплаченную сумму работ, срок их оплаты наступил, поэтому задолженность ответчика перед истцом имелась, в связи с чем выполнение работ приостановлено ООО «СК «Белый медведь» правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акты о непредоставлении фронта работ не свидетельствует о факте приостановления работ и об обоснованности приостановления работ по вине Ответчика.  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные акты являются доказательством невозможности истца выполнять работы по вине ответчика, т.к. им в нарушение п. 1.3., 4.3.1. Договора не исполнялось встречное обязательство по предоставлению строительной площадки для производства работ.

Довод апеллянта о том, что последствия возгорания не могли повлиять на сроки выполнения работ по отделке помещений, так как  на момент составления акта работы по отделке выполнены только в помещении № 922,  не соответствует обстоятельствам и материалам дела и опровергается содержанием журнала производства работ № 1, согласно которого  в период с 24.12.2012 г. по 05.03.2013 г. истцом выполнялись работы по отделке в следующих помещениях - 901, 902, 904, 906, 907, 908, 909, 910, 912, 914, 916, 918, 920, 921, 922, 923, 924, 925, 926, 928, 930, что согласуется с теми помещениями, которые в том числе  отражены и в акте возгорания.

Остальные доводы подателя в части оценки судом первой инстанции доказательств правомерности приостановки работ, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции  по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования суда   и им   дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом, отсутствуют.

31 октября 2013 года истцом направлено уведомление ответчику о расторжении договора с 07 ноября 2013 года.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от договора за семь дней календарных дней до даты предполагаемого расторжения путем письменного уведомления другой стороны. В случае расторжения договора в одностороннем порядке договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

Поскольку истцом работы приостановлены, а потом направлено уведомление о расторжении договора, основания начисления неустойки после приостановления выполнения работ и расторжения договора у ответчика отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вручения ответчику письма исх. № 351-1-10/13 от 31.10.2013 г. о расторжении договора не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно указал на доказанность факта получения ответчиком письма исх. № 351-1-10/13 от 31.10.2013 г. о расторжении договора с «07» ноября 2013 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года по делу № А45-2550/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк