Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А03-7260/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 10761/11).

Из анализа приведённых норм права в совокупности с разъяснениями ВАС РФ следует, что отсутствие в главе 31 НК РФ нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее равной рыночной стоимости на основании решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог по новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем по смыслу закона в ситуации уточнения кадастровой стоимости земельного участка путем определения его рыночной стоимости иной момент начала использования новой кадастровой стоимости, равной рыночной, для целей, предусмотренных законодательством, не допускается.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2013 по делу № А03-190/2013 установлена кадастровая стоимость принадлежащего ОАО «Алтайгеомаш» земельного участка общей площадью 178084 кв.м с кадастровым номером 22:63:020224:16, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2, равной его рыночной стоимости, в размере 39625000 руб.

Определением о разъяснении решения суда от 22.04.2013 рыночная стоимость земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2010, кадастровая стоимость земельного участка будет считаться установленной в размере, равном его рыночной стоимости, с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, установленная решением суда по делу № А03-190/2013 от 28.02.2013  рыночная стоимость указанного земельного участка в рассматриваемом случае является основанием для исчисления земельного налога за период, следующий за моментом вступления указанного судебного акта в законную силу, то есть применительно к пункту 7 статьи 396 НК РФ новая кадастровая стоимость данного земельного участка подлежит применению с апреля 2013 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал верным доначисление земельного налога в отношении спорного земельного участка, поскольку новая кадастровая стоимость применяется после вступления в законную силу решения суда по делу № А03-190/2013.

По мнению общества, инспекция неправомерно, возвратив налог в ходе проверки, в оспариваемом решении доначислила обществу уже возвращенный налог, что является существенным нарушением процедуры проведения проверки.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год.

05.08.2013 в инспекцию поступило заявление ОАО «Алтайгеомаш» о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 15221607 руб. за 2010-2012 годы.

На основании этого заявления инспекцией 17.09.2013 вынесено решение № 5093 о возврате обществу суммы излишне уплаченного земельного налога.

Между тем ошибочный возврат инспекцией налога до окончания налоговой проверки не свидетельствует о неправомерном доначислении земельного налога по ее результатам. При этом апелляционный суд, рассматривая доводы жалобы общества, учитывает, что невзирая на фактический возврат налога до окончания проверки установление рыночной стоимости само по себе не влечет ретроспективного установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, так как действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на определенную дату не может распространяться на отношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта, и не является основанием для аннулирования ранее внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, соответственно, недоимка по земельному налогу за проверяемый период у общества имелась, в связи с чем она правомерно доначислена налоговым органом по результатам проверки.

Оценивая иные доводы общества, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения в данной части, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе общества причинам. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Как следует из оспариваемого решения инспекции № 336 от 31.12.2013 ОАО «Алтайгеомаш» на сумму доначисленного земельного налога в сумме 5073869 руб. начислены пени в сумме 129008 руб. 19 коп. за период с даты фактического получения денежных средств налогоплательщиком до даты вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности.

При этом инспекция руководствовалась статьей 75 НК РФ и тем, что пеня не является санкцией и для ее начисления не имеет значение наличие вины налогоплательщика в нарушении срока уплаты налога.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами налогового органа о правомерности начисления пеней за указанный период.

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что земельный налог в необходимом размере был уплачен налогоплательщиком в установленный срок и поступил в бюджет своевременно, но был возвращен налогоплательщику в результате ошибочных действий должностного лица налогового органа.

При этом само по себе представление уточненных налоговых деклараций с заявленной суммой переплаты по налогу является лишь заявлением налогоплательщика об излишне уплаченной сумме налога, однако сам факт излишней уплаты подлежит подтверждению по результатам проведения камеральной налоговой проверки указанных деклараций.

Данный правовой подход отражен в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

Так, в информационном письме указано, что статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.

Срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил в решении, что налоговый орган необоснованно, не завершив камеральную налоговую проверку, произвел возврат налога, а впоследствии возложил на налогоплательщика дополнительное финансовое бремя в виде уплаты пеней, что нельзя признать правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, где указано, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в связи с задержкой налогоплательщиком уплаты налога, что в данном случае отсутствует.

С учетом этого, приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пени не начисляются на сумму излишне возвращенного налогоплательщику в порядке статьи 78 НК РФ, следовательно, оснований для начисления налогоплательщику пеней за период с даты фактического получения денежных средств налогоплательщиком до даты вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности у инспекции не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части начисления пеней и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя относятся на ее подателя.

При обращении общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ОАО «Алтайгеомаш» поступило платежное поручение № 833 от 29.07.2014 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы … » на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Инспекция в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы инспекции государственная пошлина и судебные расходы не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2014 г. по делу № А03-7260/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула и открытого акционерного общества геологоразведочных машин «Алтайгеомаш» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу геологоразведочных машин «Алтайгеомаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 833 от 29.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            А.Л. Полосин