Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А03-1185/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-1185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  19 сентября  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей   Ждановой Л.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Иващенко К.В., доверенность от 14.07.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Неупокоева Анатолия Загитовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от  08 июля 2014 года по делу  №А03-1185/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Неупокоева Анатолия Загитовича, г. Барнаул (ОГРНИП 312222521300032, ИНН 220804764942)  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул ул. Профинтерна, 48а о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2014 № 198,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Неупокоев Анатолий Загитович (далее – заявитель, ИП Неупокоев А.З., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо,  налоговый орган, Инспекция) от 09.01.2014 № 198 о привлечении к административной ответственности по части 2 части 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2014 по делу №А03-1185/2014 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Неупокоева Анатолия Загитовича о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 09.01.2014 № 198 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда от 08.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению предпринимателя, административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя  к административной ответственности, выразившиеся в не уведомлении заявителя о дате и времени составления протокола, в рассмотрении материалов дела в отсутствие предпринимателя, что тем самым лишило Неупокоева А.З. возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами при составлении протокола. Предприниматель также ссылается на отсутствие полномочий у представителя Квач Ю.А, действовавшей по доверенности от 29.12.2012, на участие при проведении данной налоговой проверки, на представление каких-либо документов в Инспекцию, заверению копией документов  от заявителя,  в связи с чем полагает, что представленные документы в силу статьи 64 АПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих вину заявителя, в том числе заверенные документы не могут свидетельствовать об их подлинности, достоверности, целостности и неизменности. По существу правонарушения предприниматель приводит доводы о недоказанности события и состава вмененного правонарушения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании поручения от 22.11.2013 № 222 налоговыми инспекторам Головановым Д.А. и Захаровым К.Я. проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов предпринимателем Неупокоевым А.З. с использованием платежного терминала, установленного по адресу: г. Барнаул, ул. Сизова, 26.

22.11.2013 в 12 час. 22 мин. гражданином Кулаковым Алексеем Сергеевичем произведена оплата за услуги сотовой связи в сумме 50 руб. через платёжный терминал №66999, установленный в помещении магазина «Хорошее настроение» по адресу: г. Барнаул, ул. Сизова, 26. В момент оплаты платежным терминалом был выдан кассовый чек № 575625 (л.д. 28) о зачислении на счёт суммы 44 руб. 50 коп. с указанием стоимости услуги в размере 5 руб. 50 коп.

Налоговыми инспекторами получены объяснения Кулакова А.С. по обстоятельствам оплаты услуг мобильной связи при помощи указанного терминала, кассовый чек от 22.11.2013 № 575625 изъят, о чем составлен соответствующий протокол от 22.11.2013 (л.д. 32). На кассовом чеке указано, что при его выдаче применена контрольно-кассовая техника заводской № 0181422; регистрационный номер ЭКЛЗ 1433512061; номер криптографического проверочного кода документа 064573. Контрольно-кассовая машина PayVKP-80K с заводским номером 0181422 зарегистрирована предпринимателем Неупокоевым А.З. в Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю по адресу установки: г. Барнаул, ул. Гоголя, 36, согласно карточке регистрации от 08.10.2012 № 37899.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 22.11.2013 № 004588.

Предпринимателем представлены дополнительные документы, в том числе отчет из ЭКЛЗ контрольно-кассовой машины PayVKP-80K с заводским номером 0181422 за период с 18.11.2013 по 25.11.2013, контрольные ленты ККМ №№ 802 и 803.

Анализ указанных документов, а также сопоставление реквизитов «значение КПК» и «номер КПК» ЭКЛЗ контрольно-кассовой машины PayVKP-80K с заводским номером 0181422 с реквизитами кассового чека от 22.11.2013 № 575625 и на сайте производителя ЭКЛЗ ООО «Безант», показали, что произведенный платеж не попал в сменный (суточный) отчет ККМ, а значение КПК, отпечатанное на чеке от 22.11.2013 некорректно. Изложенные сведения отражены налоговым органом в дополнении к акту № 004588 от 22.11.2013 (л.д. 29-30).

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований части 1 статьи 4, части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также подпункта «б» пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470.

По факту выявленных нарушений 17.12.2013 должностным лицом Инспекции в отношении предпринимателя Неупокоева А.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

09.01.2014 налоговым органом вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Неупокоева А.З. к административной ответственности по части  2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьями 2, 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Требования, предъявляемые к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации определяются Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470.

В силу пп. «б» пункт 3  Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470, ККТ должна обеспечивать печать кассовых чеков, некорректируемую регистрацию информации.

Пункт 2 указанного Положения содержит разъяснения понятий: «некорректируемая регистрация информации» - представляет собой режим функционирования ККТ, при котором обеспечивается идентичность информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти, и возможность гарантированного выявления ее корректировки или фальсификации по результатам проверки информации, зарегистрированной на кассовом чеке или контрольной ленте; «энергонезависимое долговременное хранение информации» - хранение необходимой для полного учета наличных денежных расчетов информации, обеспечивающее ее сохранность в неизменном виде без потребления энергии от источников питания в течение не менее пяти лет с даты регистрации этой информации.

Таким образом, использование организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, не обеспечивающей некорректируемую регистрацию информации, является нарушением порядка регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю вменяется применение при осуществлении наличных денежных расчётов контрольно-кассовой машины PayVKP-80K заводской № 0181422, которая не соответствовала установленным требованиям, а именно не обеспечивала некорректируемую регистрацию информации.

Так, административным органом установлено, что 22.11.2013 в 12 час. 22 мин. гражданином Кулаковым А.С. была произведена оплата за услуги сотовой связи в сумме 50 руб. через платёжный терминал № 66999, установленный в помещении магазина «Хорошее настроение» по адресу: г. Барнаул, ул. Сизова, 26.

В момент оплаты платежным терминалом был выдан кассовый чек № 57562, на котором имеются признаки применения контрольно-кассовой техники в составе комплексов и систем, включающих в свой состав и данный платёжный терминал, в том числе заводской номер ККМ – 0181422; регистрационный номер ЭКЛЗ – 1433512061.

Контрольно-кассовая машина с заводским номером 0181422 зарегистрирована предпринимателем Неупокоевым А.З. в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю.

При проверке данных об оплате Кулаковым А.С. услуги, в том числе при сопоставлении реквизитов «значение КПК» и «номер КПК» ЭКЛЗ контрольно-кассовой машины PayVKP-80K с заводским номером 0181422 с реквизитами кассового чека от 22.11.2013 № 575625, а также на сайте производителя ЭКЛЗ ООО «Безант», показали, что произведенный платеж не попал в сменный (суточный) отчет ККМ,