Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А03-1185/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а значение КПК, отпечатанное на чеке от 22.11.2013 некорректно. Таким образом, контрольно-кассовая машина PayVKP-80К заводской № 0181422 не соответствовала установленным к ней требованиям.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом и судом при рассмотрении дела обстоятельства, в том числе отчет из ЭКЛЗ, в котором была бы отражена операция по чеку от 22.11.2013 № 565762, предпринимателем суду не представлено.

Для подтверждения или опровержения подлинности кассового чека налоговым органом получены данные с Интернет-сайта производителя ЭКЛЗ ООО «Безант».

В результате проверки установлено, что значение, отпечатанное на чеке ККМ № 575625, неверно (некорректно). При отсутствии сведений о кассовой операции в отчете ЭКЛЗ, данные, полученные на Интернет-сайте, подтверждают наличие выявленного нарушения. Нарушения требований процессуального законодательства при получении сведений указанным способом не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и его объективной стороны в действиях предпринимателя Неупокоева А.З.

Факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения материалами дела подтвержден, в том числе актом от 22.11.2013 №004588, дополнительными сведениями  к нему от 27.11.2013, кассовым чеком от 22.11.2013 № 575625, отчетом из ЭКЛЗ за период 18.11.20013-25.11.2013, а также протоколом об административном правонарушении от 17.12.2013 № 198, протоколом опроса свидетеля от 22.11.2013, протоколом изъятия вещей и документов от 22.11.2014.

Субъект правонарушения установлен административным органом верно, поскольку в кассовом чеке указано, что платежным субагентом является именно предприниматель Неупокоев А.З., реквизиты кассового чека соответствуют реквизитам отчета представленного из ЭКЛЗ, на основании договора от 18.12.2012 № ХН-Сиз, предприниматель арендует у ООО «Хорошее настроение» часть помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Сизова, 26.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Неупокоев А.З. принял все необходимые меры по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации, при этом объективной невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства из материалов дела не усматривается.

Ссылка на отсутствие полномочий у представителя Квач Ю.А, действовавшей по доверенности от 29.12.2012, на участие при проведении данной налоговой проверки, на представление каких-либо документов в Инспекцию, заверению копией документов от заявителя, в связи с чем заявитель полагает, что представленные документы в силу статьи 64 АПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств, равно как копии документов, полученные Инспекцией в ходе проверки не могут считаться допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими вину заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Инспекция вправе, в частности, проверять выдачу кассовых чеков и иных документов, подтверждающих прием наличных денежных средств, а также привлекать к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.5 КоАП РФ. Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения ФНС России государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (утв. Приказом Минфина России от 17.10.2011 №132н) указанная проверка проводится в форме аналитических процедур или контроля, основанного на визуальном наблюдении.

Проверка соблюдения порядка наличного денежного расчета с населением с применением платежного терминала проведена налоговым органом в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении. В ходе такого наблюдения установлен потребитель, оплативший услуги мобильной связи при помощи терминала, проведен его опрос, как свидетеля, кассовый чек № 575625 изъят в порядке, установленном статьей 27.10 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, представленные в материалы дела документы являются допустимыми доказательствами, в совокупности с процессуальными и иными документами, составленными и собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами совершения предпринимателем  вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, о фальсификации представленных в Инспекцию документов предпринимателем Неупокоевым А.З. не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя Неупокоева А.З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, в том числе нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено (уведомление от 28.11.2013, почтовое уведомление (л.д. 33 – оборотная сторона, 34), определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.12.2013, почтовое уведомление (л.д. 37-38). Требования положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены, протокол направлен заявителю, получен им (л.д. 37 – оборотная сторона, 38).

Обстоятельства направления административным органом уведомлений по месту жительства предпринимателем, последним не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного органа оснований для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие надлежаще уведомленного представителя заявителя.

Доводы о нарушении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 при уведомлении заявителя в суде первой инстанции не приводилось, о фальсификации доказательств, подтверждающих уведомление заявителя о соответствующих процессуальных действиях, не заявлялось, в связи с чем не могут быть рассмотрены апелляционным судом в силу статьи 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств смягчающих ответственность и наличия обстоятельств, отягчающих ответственность (повторное нарушение).

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Инспекции от 09.01.2014 №198 о привлечении к административной ответственности требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся