Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А45-16222/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-16222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2014 года                               

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от ФНС России: Селимова Р.Э., доверенность от 22.04.2014,

от конкурсного управляющего Кушниренко С.В.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Весна» Кушниренко Сергея Владимировича (рег. №07АП-2063/2014 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2014 года (судья Лихачев М.В.) по делу № А45-16222/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Весна» (ОГРН 1093850024531, ИНН 3811133670) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Весна» Кушниренко Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2012 закрытое акционерное общество «Весна» (далее – ЗАО «Весна», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кушниренко Сергей Владимирович.

Конкурсное производство судом неоднократно продлевалось (определения от 22.11.2013, от 04.02.2014, от 18.04.2014).

Определением суда от 29.04.2013 в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства отказано в связи с не проведением конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, конкурсному управляющему предложено представить в материалы дела анализ финансового состояния должника, ответы государственных регистрирующих органов Иркутской области о наличии (отсутствии) у должника имущества, сведения об офисной мебели, анализ сделок должника по прекращению права собственности на объекты недвижимости.

Определением суда от 02.06.2014 судебное заседание по вопросу о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства отложено на 30.06.2014.

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска обратилась 25.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие Кушниренко С.В., выразившееся в несообщении сведений о выявленных у ЗАО «Весна» признаках преднамеренного банкротства в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

По мнению ФНС России, оспариваемое бездействие не соответствует требованиям пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права кредиторов и уполномоченного органа на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Весна» Кушниренко С.В. обязанностей, предусмотренных абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ЗАО «Весна» Кушниренко С.В. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о непредставлении конкурсным управляющим доказательств направления заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства в саморегулируемую организацию, членом которой он является, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно представленному в материалы дела отзыву саморегулируемой организации НП МСК СРО ПАУ «Содружество» на жалобу уполномоченного органа заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства было предоставлено конкурсным управляющим в установленный 10-тидневный срок; кроме того, в указанном заключении был установлен факт причинения крупного ущерба уполномоченному органу, а поэтому в соответствии с действующим законодательством конкурсный управляющий был обязан направить данное заключение только в органы предварительного следствия, а не в саморегулируемую организацию; в связи с обращением уполномоченного органа с соответствующим заявлением по запросу правоохранительных органов конкурсным управляющим были предоставлены документы должника, тем самым конкурсным управляющим исполнена обязанность по сообщению в правоохранительные органы о выявленных признаках преднамеренного банкротства.

  Ссылаясь на отсутствие на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответов НП МСК СРО ПАУ «Содружество» и Управления Росреестра по Новосибирской области об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Кушниренко С.В. каких-либо нарушений закона, конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России возражал     против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве на апелляционную жалобу, считал доказанным определениями арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства от 05.07.2013, от 09.09.2013 факт неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления арбитражным управляющим Кушниренко С.В. саморегулируемой организации и правоохранительных органов о преднамеренном банкротстве ЗАО «Весна».

Конкурсный управляющий Кушниренко С.В., НП МСК СРО ПАУ «Содружество» и Управления Росреестра по Новосибирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ФНС России, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2012 ЗАО «Весна» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кушниренко С.В.

В судебное заседание суда первой инстанции от 01.07.2013 по вопросу о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсный управляющий Кушниренко С.В. представил анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Весна», проведенный в июне 2013 года независимым советником ООО «Премиум-Аудит» Новицкой Е.М., в котором содержится заключение о наличии у ЗАО «Весна» признаков преднамеренного банкротства, мотивированное тем, что при наличии признаков банкротства и оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом была проведена реорганизация юридического лица, в результате которой в пользу аффилированных лиц выведено имущество должника; инициирование должником добровольной ликвидации не привело к полному погашению всех внешних обязательств; задолженность по обязательным платежам не отражена в отчетности должника и не погашена с момента выставления первого требования в октябре 2011 года.

Доказательства сообщения сведений о выявленных у должника признаках преднамеренного банкротства в саморегулируемую организацию и правоохранительные органы в срок, установленный статьей  15  Временных правил,  конкурсный управляющий собранию кредиторов и арбитражному суду не представил и не отразил в отчетах о результатах свей деятельности соответствующие сведения.

ФНС России, считая незаконным бездействие конкурсного управляющего Кушниренко С.В. по несообщению в саморегулируемую организацию и правоохранительные органы сведений о выявленных у должника признаках преднамеренного банкротства, в целях восстановления своих нарушенных прав и законных интересов оспариваемым бездействием управляющего, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России, исходил из непредставления конкурсным управляющим в материалы дела доказательств сообщения о выявленных признаках преднамеренного банкротства в органы, к компетенции которых относится возбуждение дела об административном правонарушении и рассмотрение сообщений о преступлениях; установления определениями арбитражного суда от 05.07.2013 и от 09.09.2013 факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве; нарушения оспариваемым бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них участвующим в деле о банкротстве лицам, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2014 о назначении судебного заседания по жалобе ФНС России на 25 июня 2014 года конкурсному управляющему Кушниренко С.В., Управлению Росреестра по Новосибирской области и НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих» предложено направить в суд и иным участвующим в деле лицам, мотивированные отзывы с обоснованием возражений на доводы жалобы.

Конкурсный управляющий до даты судебного заседания не представил в суд отзыв на жалобу и документально не обосновал правомерность своих возражений на довод уполномоченного органа о незаконном бездействии, равно как и не подтвердил факт надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательства, направленные конкурсным управляющим в арбитражный суд по почте вместе с отзывом на жалобу (копии ходатайства о приобщении к материалам дела документов, почтовой квитанции от 30.07.2013, письма в ГУ МВД РФ по Иркутской области, Управление экономической безопасности и противодействия коррупции, Межрайонный отдел по борьбе с налоговыми преступлениями), поступили в отделение связи г. Новосибирска 25.06.2014, а в Арбитражный суд Новосибирской области - 26.06.2014, то есть после объявления резолютивной части определения от 25.06.2014.

Применительно к части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 настоящего Кодекса).

Из анализа приведенных выше положений статьи 176 и статей 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уже после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Поскольку суд первой инстанции