Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А45-16222/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не приобщил к материалам дела доказательства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в связи с завершением исследования доказательств по делу в судебном заседании 25.06.2014 (до их поступления в суд 26.06.2014), апелляционная жалоба Кушниренко С.В. ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов также не содержит, то у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения их к материалам дела и оценки в настоящем судебном заседании, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы не вправе на них ссылаться в обоснование своих возражений на обжалуемый судебный акт.

Ссылка конкурсного управляющего на отзыв саморегулируемой организации, членом которой он является, как на доказательство надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отзыв саморегулируемой организации на жалобу уполномоченного органа выражает отношение подателя отзыва к содержащимся в жалобе требованиям, но не является допустимым доказательством устанавливаемых судом обстоятельств, а именно самого факта представления (непредставления) конкурсным управляющим соответствующих сведений саморегулируемой организации, по поводу которого (факта) возник спор между уполномоченным органом и конкурсным управляющим, а не саморегулируемой организации.

Отсутствие в материалах дела и в приложении к отзыву саморегулируемой организации первичных документов, на основании которых изложено мнение о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, не позволяет суду апелляционной инстанции оценить доводы конкурсного управляющего на предмет их достоверности и обоснованности только лишь на основании данного отзыва.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим надлежащего исполнения своих обязанностей по сообщению в правоохранительные органы о преднамеренном банкротстве ЗАО «Весна», материалами дела не опровергается.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по направлению сообщения о преднамеренном банкротстве ЗАО «Весна» своей саморегулируемой организации, не основан на законе и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представленные конкурсным управляющим вместе с апелляционной жалобой копия постановления Управления Росреестра по Новосибирской области о прекращении дела об административном правонарушении от 26.06.2014 и копия акта о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего НП МСК СРО ПАУ «Содружество» от 19.05.2014 судом апелляционной инстанции не принимаются в дело и не оцениваются в настоящем судебном заседании в связи с тем, что причины непредставления акта от 19.05.2014 в суд первой инстанции являются неуважительными, а получение новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта не может изменить содержащиеся в нем выводы суда (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий, не представив до даты судебного заседания суда первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений на жалобу уполномоченного органа, понес риск наступления неблагоприятных последствий от не совершения процессуальных действий в срок, установленный судом в определении о назначении судебного заседания по делу.

При таких обстоятельствах голословные утверждения конкурсного управляющего о надлежащем исполнении своих обязанностей не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2014 года по делу № А45-16222/2012 апелляционной инстанцией не выявлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру Филиала 8586/0016 Иркутское ОСБ №8586 от 15.07.2014, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2014 года по делу № А45-16222/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кушниренко Сергею Владимировичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Филиала 8586/0016 Иркутское ОСБ №8586 от 15.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А. Усенко

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                                                                   Н.Н. Фролова