Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А03-12577/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
работы, при определении размера
вознаграждения - исходил из оплаты труда
специалистов, выполняющих аналогичный вид
работ в данной местности, данными
Территориального органа Федеральной
службы государственной статистики по
Алтайскому краю о средней начисляемой
заработной плате работникам организаций
Алтайского края, сложившейся судебной
практике Арбитражного суда Алтайского края
при определении необходимости привлечения
специалистов для обеспечения деятельности
конкурсного управляющего и размере их
вознаграждения, из материалов официального
сайта г. Барнаула « Работа» по предлагаемым
аналогичным вакансиям (соответствующие
доказательства представлены в материалы
дела).
Принимая во внимание, объем выполняемой указанными специалистами работы и достигнутый в ходе конкурсного производства результат, конкурсный управляющий полагает уменьшение судом размера их вознаграждение и взыскание с арбитражного управляющего Сироткина В.Ф. денежных средств необоснованным и не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве. Определяя размер оплаты привлеченному специалисту - главному бухгалтеру Смеловой И.Н. в размере 15 000 руб., судом не принято во внимание, что согласно ответа Алтайкрайстата от 26.06.2014 года, предоставленного конкурсным управляющим в материалы дела, средняя заработная плата руководителей финансово-экономических служб организаций Алтайского края составляет 34 018 руб. Судом Смелова И.Н. не обоснованно отнесена к категории простых бухгалтеров. Не учтены судом доказательства о размере заработной плате главных бухгалтеров, размещенные на сайте соответствующих вакансиях в городе Барнауле. Исходя из данных Алтайкрайстата, официальных данных сайта вакансий аналогичных профессий, практики Арбитражного суда Алтайского края (представлены в материалы дела) конкурсным управляющим, обосновано, определен размер вознаграждения специалисту - главному бухгалтеру, бухгалтеру по налогам Смеловой И.Н. в размере 20 000,00 руб. С учетом квалификации Смеловой И.Н., навыков работы, снижение оплаты до 15 000,0 руб. является необоснованным. Определяя размер оплаты привлеченному специалисту - бухгалтеру материальной группы Головневой Г.В. в размере 10 000, 00 руб. суд исходил из данных, предоставленным Алтайкрайстатом о размере средней заработной платы - служащих, занятых бухгалтерскими операциями и учетом - 11 881,00 руб. Вместе с тем, судом не обоснованно бухгалтер материальной группы Головнева Г.В. отнесена к группе служащих, занятых бухгалтерскими операциями и учетом. Привлеченный специалист - бухгалтер материальной группы Головнева Г.В. подлежит отнесению к группе: бухгалтеры и специалисты по финансам, средний размер которых по данным Алтайкрайстата составляет 17 718,00 руб. Таким образом, конкурсным управляющим размер оплаты Головневой Г.В. в размере 15 000,0 руб. был установлен обоснованно. Определяя размер оплаты привлеченному специалисту - помощнику конкурсному управляющему, делопроизводителю Морозовой И. А. в размере 12 000 руб., суд исходил из данных, предоставленным Алтайкрайстатом о размере средней заработной платы - секретарей - 11 168 руб. По мнению заявителя, отнесение специалиста Морозовой И.А. к секретарям является необоснованным. Судом первой инстанции не учтено, что Морозовой И.А. выполняются работы и оказываются услуги в основном как помощника конкурсного управляющего, ведение делопроизводства и работы секретаря является сопутствующей работой, которая дополнительно конкурсным управляющим не оплачивается. Действия уполномоченного органа по подаче заявления о признании необоснованными расходов конкурсным управляющим на привлечение специалистов спустя 1,5 года со дня ведения конкурсного производства, конкурсный управляющий оценивает как злоупотребление правом. Уполномоченным органам не представлено доказательств того, что договоры с вышеуказанными специалистами, способствующими арбитражному управляющему в осуществлении полномочий, в установленном им размере оплаты, заключены не в интересах должника и его кредиторов. Не представлено также и доказательств о несоответствии установленного размера оплаты труда объему выполненной работы. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм процессуального права. Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда, то обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия". Однако, ни страховая компания ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" при рассмотрении заявления ФНС России в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, ОАО «Россельхозбанк» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. ГУП «АЛТАЙАГРОПРОД», ООО «Брюс», ООО «Дружба» в поддержали апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика Смоленская» Сироткина В.Ф., просили определение суда первой инстанции от 22.07.2014 года отменить в обжалуемой части. Конкурсный управляющий ОАО «Птицефабрика Смоленская» Сироткин В. Ф., представитель должника в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.072014 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2012 года ОАО «Птицефабрика Смоленская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сироткин В.Ф. Для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего должника Сироткин В.Ф. заключил договоры на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства № б/н от 19.12.2012 года с Морозовой И.А. (помощник конкурсного управляющего, делопроизводитель с оплатой стоимости работы в размере 20 000 рублей ежемесячно без учета НДФЛ), Смеловой И.Н. (главный бухгалтер, бухгалтер по налогам с оплатой 20 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ), Головневой Г.В. (бухгалтера материальной группы с оплатой 15 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ). Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о привлечении, в том числе, указанных выше лиц для обеспечения его деятельности, ссылался на то, что лимит денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов, рассчитанный по правилам, установленным статьей 20.7 Закона о банкротств, израсходован, однако мероприятия конкурсного производства в настоящее время не завершены, имущество должника не продано, а потому привлечение данных специалистов обусловлено указанными обстоятельствами, является необходимым. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что услуги, оказываемые привлеченными специалистами, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, в частности по обязательному ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, комплексному анализу документации должника, юридическому сопровождению процедуры банкротства, в том числе взысканию дебиторской задолженности и ведению споров по имуществу должника, включенному в конкурсную массу, а также ведению делопроизводства в целом по процедуре и, в том числе, по торгам. Вместе с тем, оценивая обоснованность размера оплаты услуг указанных лиц, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим размер оплаты услуг привлеченных им бухгалтеров и помощника конкурсного управляющего, завышен, является необоснованным, явно несоразмерен объему оказываемых услуг по процедуре конкурсного производства ОАО «Птицефабрика Смоленская», а также превышает рыночную стоимость подобных услуг. Признав завышенными размеры оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим бухгалтеров и помощника конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении встречных требований уполномоченного органа в части признания размера оплаты их услуг необоснованным и его снижения и, соответственно, необоснованности выплаты в качестве вознаграждения привлеченным специалистам за период с 19.12.2012 года по 16.06.2014 года 229 320 руб., что включает разницу в размере вознаграждения главного бухгалтера Смеловой И.Н. (59 280 руб.), бухгалтера материальной группы Головневой Г.В. (56 902 руб.), помощника конкурсного управляющего Морозовой И.А. (113 138 рублей). Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 1 статьи 20.7 настоящего Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве. Согласно Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А45-2696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|