Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А03-12577/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статье 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей им заключены гражданско-правовые договоры оказания услуг с Морозовой И.А.,  Смеловой И.Н., Головневой Г.В.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение указанных специалистов необходимо и обусловлено выполнением определенного рода и объема работ с целью завершения конкурсного производства. Услуги, оказываемые привлеченными специалистами, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, что следует из представленных в дело договоров оказания услуг и актов приемки выполненных работ привлеченными специалистами.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о том, что размер оплаты услуг привлеченных бухгалтеров и помощника конкурсного управляющего является необоснованным, явно несоразмерен объему оказываемых услуг по процедуре конкурсного производства ОАО «Птицефабрика Смоленская», превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Из материалов дела усматривается, что в заявленный период ведение бухгалтерии предприятия осуществлялось двумя привлеченными бухгалтерами, их деятельность в этот период была обусловлена такими обстоятельствами процедуры конкурсного производства как: конкурсная масса сформирована, реализация основной части имущества должника до настоящего времени не произведена, часть имущества сдана в аренду, продолжает начисляться заработная плата работникам должника, сохраняющим трудовые отношения, а также вознаграждение привлеченным специалистам, осуществляется работа по ведению кассы должника и ведению операций по расчетному счету, сдается отчетность, показатели которой в существенной части неизменны. Помощником конкурсного управляющего обеспечивается делопроизводство в процедуре, в том числе в связи с проведением собраний кредиторов.

В подтверждение доводов о стоимости услуг бухгалтера и услуг по делопроизводству конкурсным управляющим и уполномоченным органом в материалы дела представлены документы - распечатки с сайтов о соответствующих вакансиях в городе Барнауле, сведения от третьих лиц, данные Алтайкрайстата о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате.

Совокупный анализ данных документов свидетельствует о том, что стоимость услуг по делопроизводству варьируется от 9 000 до 30 000 руб., услуг бухгалтера – от 6 000 до 40 000 руб. (по данным сайтов о вакансиях).

Средняя начисленная заработная плата работников организаций Алтайского края в октябре 2013 года согласно ответу Алтайкрайстата от 26.06.2014 года, по администраторам, референтам составила 20 737 руб., по секретарям составила 11 168 руб., бухгалтерам, специалистам по финансам и кредиту составила 17 718 руб., по специалистам по бухгалтерским операциям и учету составила 11 681 руб.

Довод подателя жалобы о том, что при определении размера вознаграждения конкурсный управляющий  исходил из оплаты труда специалистов, выполняющих аналогичный вид работ в данной местности, данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю о средней начисляемой заработной плате работникам организаций Алтайского края, сложившейся судебной практике Арбитражного суда Алтайского края, судом апелляционной инстанции  признается несостяотельным.

Установив, что стоимость аналогичных услуг по составлению и ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также по делопроизводству, объем услуг по данным направлениям в процедуре конкурсного производства ОАО «Птицефабрика Смоленская», исходя из представленных в дело материалов с учетом дублирования функций, является ниже, чем заявлено конкурсным управляющим, арбитражный суд правомерно пришел к вводу о необоснованности расходов конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных бухгалтеров – главного бухгалтера Смеловой И.Н. в размере 20 000 руб. в месяц и бухгалтера материальной группы Головневой Г.В. с оплатой в размере 15 000 руб. в месяц, а также помощника конкурсного управляющего Морозовой И.А. с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц и наличия оснований для снижения размера оплаты услуг указанных лиц за весь период действия договоров на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 19.12.2012 года главному бухгалтеру Смеловой И.Н. до 15 000 руб. ежемесячно, бухгалтеру материальной группы Головневой Г.В. до 10 000 руб. ежемесячно, помощнику конкурсного управляющего Морозовой И.А. до 12 000 руб. в месяц.

Признав необоснованными требования конкурсного управляющего в части установления размера оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим бухгалтеров и помощника, суд правильно удовлетворил встречные требования уполномоченного органа в части признания размера оплаты их услуг необоснованным и его снижения до указанных выше размеров.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованно выплаченным в качестве вознаграждения привлеченным специалистам за период с 19.12.2012 года по 16.06.2014 года 229 320 руб., что включает разницу в размере вознаграждения главного бухгалтера Смеловой И.Н. (59 280 руб.), бухгалтера материальной группы Головневой Г.В. (56 902 руб.), помощника конкурсного управляющего Морозовой И.А. (113 138 рублей).

Доводы заявителя жалобы о том, что привлечение двух специалистов в области ведения бухгалтерского учета и отчетности: главный бухгалтер, бухгалтер по налогам Смелова И.Н. и бухгалтер материальной группы Головнева Г.В. с оплатой вознаграждения именно в размере 20 000,0 руб. и 15 000,0 руб. ежемесячно, а также помощника конкурсного управляющего, делопроизводителя Морозовой И.А. с оплатой вознаграждения в размере 20 000,0 руб. является обоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что, бухгалтер материальной группы Головнева Г.В. необоснованно отнесена судом к группе служащих, занятых бухгалтерскими операциями и учетом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием для отмены определения не является.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не нашел своего подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что, обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", следовательно, не привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении заявления ФНС России указанных организаций свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Рассмотрение настоящего дела не влияет на права и обязанности страховой компании и саморегулируемой организации.

Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях указанных  лиц.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2014 года по делу № А03-12577/2010 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным и обоснованным в данной части, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2014 года по делу № А03-12577/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Птицефабрика Смоленская Сироткина Виктора Федоровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А. Усенко