Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А45-11177/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника: Бархатовой А.Б. по доверенности от 30.12.2013, Бэк Н.Т. по доверенности от 13.12.2013,

от заинтересованного лица - Финансового управления Администрации ЗАТО Северск: Мананковой М.А. по доверенности от 28.05.2014 №03/677,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» Кугушева Виктора Николаевича (рег. №07АП-7557/2010 (89)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 года (судья Бродская М.В.) по делу № А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» (ОГРН 1025401300484, ИНН 5403101667) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» Кугушева Виктора Николаевича о признании недействительным договора поручительства от 14.05.2008, заключенного между открытым акционерным обществом «Новосибирский оловянный комбинат» и Финансовым управлением Администрации ЗАТО Северск,

                                                              УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – ОАО «НОК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кугушев В.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 10.08.2013.

Конкурсный управляющий ОАО «НОК» Кугушев В.Н. обратился 26.05.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным, как несоответствующим п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, договора поручительства от 14.05.2008, заключенного между ОАО «НОК» и Финансовым управлением Администрации закрытого административно-территориального образования Северск (далее - ЗАТО Северск) в обеспечение исполнения обязательств основного должника - ЗАО «Северский стекольный завод» по бюджетному кредиту, предоставленному на условиях возврата в рамках программы развития ЗАТО Северск на 2000, 2001-2004 годы № 34 от 26 декабря 2000 года, № 5 от 31 октября 2001 года, № 2 от 14 мая 2003 года на общую сумму 78525000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Кугушев В.Н. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу о том, что действительность или недействительность договора поручительства в связи с причинением убытков подлежит установлению на момент заключения договора, а не на момент рассмотрения требований о признании сделки недействительной. Данный подход исключает возможность исследования цели сторон сделки и возможности ЗАТО Северск предвидеть фактические последствия сделки. Кроме того, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что заключение оспариваемого договора поручительства было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, поскольку последний являлся акционером закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (далее – ЗАО «Северский стекольный завод») и его (должника) доля составляла от 50% до 75%.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ОАО «НОК». Наличие у должника с 2003 года  статуса акционера общества «Северский стекольный завод» не свидетельствует о том, что выдача поручительства за данное общество в 2008 году имеет разумный экономический интерес; при этом взаимные хозяйственные связи у ОАО «НОК» и ЗАО «Северский стекольный завод» с 2003 по 2008 годы отсутствовали. Кроме того, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, указав на обязанность конкурсного управляющего доказать то, что неплатежеспособность ЗАО «Северский стекольный завод» на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует о заключении сделки с целью причинения ущерба должнику и его кредиторам. Учитывая, что ЗАО «Северский стекольный завод» с 2003 по 2008 годы находилось на стадии строительства завода по выпуску стеклотары, у ЗАТО Северск отсутствовали какие-либо разумные и добросовестные основания полагать, что  ЗАО «Северский стекольный завод» способно в установленный договорами бюджетного кредитования срок выполнить свои кредитные обязательства перед ЗАТО Северск. Бизнес-планы, разработанные ЗАО «Северский стекольный завод», действия ЗАТО Северск не оправдывают, поскольку возможность реализации проектов со стороны ЗАТО Северск не проверялась, соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что инвестиционные проекты действительно могли принести выгоду хозяйственной деятельности ОАО «НОК». Суд достоверно не устанавливал соотношение размера поручительств и чистых активов должника на момент заключения спорного договора. С учётом собственной кредиторской задолженности ОАО «НОК» размер выданного поручительства на момент заключения оспариваемого договора не был в должной мере обеспечен чистыми активами должника, а на протяжении периода с 2003 по 2008 годы должник имел дефицит в оборотных денежных средствах.

Суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего об отсутствии у ОАО «НОК» после выплаты долга за основного должника потенциальной возможности получить выплаченное от заинтересованного лица; требование ЗАТО Северск к  ЗАО «Северский стекольный завод» не обеспечено залогом имущества последнего; с учетом сопоставления стоимости имущества и размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ЗАО « Северский стекольный завод», становится  практически нереальной вероятность получения обществом «НОК» удовлетворения требований, погашенных им за ЗАО « Северский стекольный завод».

Суд первой инстанции также не принял во внимание довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания договора поручительства недействительным (ничтожным), как несоответствующего статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора поручительства с ОАО «НОК» было обусловлено единственной целью возложения на ОАО «НОК» обязательств отвечать своими средствами за возврат выданных кредитов заведомо неплатежеспособному ЗАО «Северский стекольный завод».

Финансовое управление Администрации ЗАТО Северск представило в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда от 03.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Финансового управления Администрации ЗАТО Северск возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.07.2014, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между Финансовым управлением Администрации ЗАТО Северск и ОАО «НОК» заключен договор поручительства в обеспечение в обеспечение исполнения обязательств основного должника - ЗАО «Северский стекольный завод» по бюджетному кредиту, предоставленному на условиях возврата в рамках программы развития ЗАТО Северск на 2000, 2001-2004 годы № 34 от 26 декабря 2000 года, № 5 от 31 октября 2001 года, № 2 от 14 мая 2003 года на общую сумму 78 525 000 рублей.

Согласно выпискам из реестра владельца ценных бумаг на момент заключения указанного договора поручительства ОАО «НОК» владело более 20 % акций ЗАО «Северский стекольный завод» (75%) и в соответствии с законодательством об акционерных обществах является заинтересованным лицом по отношению к основному должнику по бюджетному кредиту.

  Согласно реестру требований кредиторов ОАО «НОК» размер требований кредиторов составил 1 776 161 124,03 руб., тогда как балансовая стоимость имущества должника по результатам проведённой инвентаризации составила 1477783116,88 руб.

 Ссылаясь на то, что оспариваемый договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, совершенной в интересах аффилированного лица (выгодоприобретателя), и в результате ее совершения должнику и его кредиторам были причинены убытки, выразившиеся в увеличении обязательств ОАО «НОК», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанным им основаниям – п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, исходя из положения данной нормы, при рассмотрении требования, заявленного на ее основании, установлению и доказыванию подлежат условия заключения оспариваемой сделки заинтересованными лицами и причинение в результате ее совершения убытков должнику и кредиторам.

Согласно ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе, юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

В настоящем случае ЗАО «Северский стекольный завод» являлось выгодоприобретателем по оспариваемой сделке поручительства, то есть заинтересованным лицом по отношению к ОАО «НОК», обладающему более 20 % голосующих акций выгодоприобретателя.

В этой связи суд первой инстанций сделал правильный вывод о наличии одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, условия о заключении оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица.

При этом, отсутствие заинтересованности Финансового управления Администрации ЗАТО Северск, как непосредственной стороны сделки поручительства, по отношению к поручителю, при наличии вышеуказанных обстоятельств, не влияет на квалификацию данной сделки, как сделки с заинтересованностью.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления от 30.04.2009 № 32, следует, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести