Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А45-11177/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В подтверждение того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам или должнику могут быть причинены убытки, конкурсным управляющим представлены в материалы дела реестр требований кредиторов, сведения о сформированной конкурсной массе (копии инвентаризационных описей, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами), согласно которым общий размер требований кредиторов ОАО «НОК» составляет 1 776 161 124,03руб., а балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 1 691 013 290,54руб. Удовлетворение требования кредитора - Финансового управления Администрации ЗАТО Северск в размере 89 269 418,05руб., основанного на оспариваемом договоре поручительства, причинит убытки должнику и его кредиторам.

Материалами дела подтверждено и установлено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2014 по настоящему делу №А45-11177/2010 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «НОК» Кугушева В.Н. об оспаривании сделок, заключенных между ОАО «НОК» И ОАО «Сбербанк России», что на протяжении 2003 - 2008 годов ОАО «НОК» имело дефицит в оборотных денежных средствах; ЗАО «Северский стекольный завод» в период заключения сделок (2003 - 2007 годы) также не было платёжеспособным.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2014 по делу №А45-11177/2010, содержащее выводы о неплатежеспособности  должника и заинтересованного лица на протяжении 2003-2008 годов, учитывается судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

По состоянию на дату заключения договора поручительства (14.05.2008) должник не имел возможности обеспечить исполнение обязательств по бюджетному кредиту перед ЗАТО Северск, а последнее не могло не знать об этом.

Исходя из установленной действующим гражданским законодательством ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, неспособность основного заемщика - ЗАО «Северский стекольный завод» выполнить принятые на себя обязательства повлекла возложение такой ответственности на должника-поручителя, и, как следствие, необходимость удовлетворения требований Финансового управления Администрации ЗАТО Северск за счет конкурсной массы ОАО «НОК».

Причиной обеспечения требований по договорам бюджетного кредитования явилось неудовлетворительное финансовое состояние заемщика, в связи с чем, возникла необходимость привлечения ОАО «НОК» к ответственности по обязательствам ЗАО «Северский стекольный завод».

При этом, уже в июле 2009 года ЗАТО Северск обратилось с исками о взыскании долга с ЗАО «Северский стекольный завод» и  ОАО «НОК», в 2009 году было инициировано дело о банкротстве ЗАО «Северский стекольный завод», а в 2010 году – дело о банкротстве ОАО «НОК».

Из договора поручительства от 14.05.2008 и пояснений участвующих в деле лиц не следует, что при предоставлении заемщику кредита в 2000 - 2003 годах в качестве условия предоставления денежных средств было предусмотрено поручительство или иное обеспечение исполнения обязательства заемщика по своевременному и полному погашению задолженности по кредитам, уплате процентов и других выплат по договорам. Такое обеспечение было предоставлено через 8 лет после предоставления заемных средств основному должнику.

Анализ соотношения размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения спорного договора, учитывая собственную кредиторскую задолженность должника, позволяет сделать вывод о том, что    выданное поручительство не было обеспечено в должной мере чистыми активами должника. На протяжении периода времени с 2003 по 2008 годы должник имел дефицит в оборотных денежных средствах. По сути, сделка была направлена на увеличение кредиторской задолженности ОАО «НОК» в нарушение интересов должника и кредиторов.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15.1 постановления от 30.04.2009 № 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Финансовому управлению Администрации ЗАТО Северск было известно о заинтересованности ЗАО «Северский стекольный завод» и должника и о невыгодности сделки для последнего на момент заключения договора поручительства, фактическим обстоятельствам  не противоречит.

Финансовое управление Администрации ЗАТО Северск не доказало, что при должной степени осмотрительности и добросовестности им осуществлялись проверки как финансового состояния ЗАО «Северский стекольный завод» и ОАО «НОК» при заключении спорного договора, так и соответствия использования кредитных средств целям финансирования и фактического их использования.

Учитывая положения пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» об обязанности общества раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность, проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, Финансовое управление Администрации ЗАТО Северск могло быть осведомлено о финансовом состоянии должника.

Кроме того, на дату заключения спорного договора поручительства с должником  Финансовое управление Администрации ЗАТО Северск могло быть осведомлено о том, что с учетом получения кредитов в ОАО «Сбербанк» и ООО «КБ «Роспромбанк» общая сумма кредитов ЗАО «Северский стекольный завод» составила более 800млн. руб., выпуск стеклотары не был начат, соответственно, цель выдачи кредитов не была достигнута.

Наличие на стороне должника экономической выгоды в заключении спорной сделки допустимыми доказательствами не подтверждено.

Таким образом, при заключении спорной сделки было допущено злоупотребление правом, а именно, имело место наступление неблагоприятных последствий в виде увеличения кредиторской задолженности ОАО «НОК» на сумму заведомо непогашенных в течение 8 лет обязательств основного заемщика.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае, оценивая возможности Финансового управления Администрации ЗАТО Северск контроля финансовых потоков ЗАО «Северский стекольный завод» и информированности о (не)целевом расходовании средств заинтересованным лицом, суд приходит к выводу о недобросовестных и неразумных действиях Финансового управления Администрации ЗАТО Северск.

Оснований полагать, что в условиях неблагополучного финансового состоянии ОАО «НОК» на момент заключения договора поручительства и в предшествующий его заключению период у ОАО «НОК» имелся нормальный экономический интерес в заключении оспариваемого договора, у суда не имеется.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая доказанность конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания недействительным по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, в результате исполнения которого кредиторам или должнику могут быть причинены убытки, заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подлежит удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в определении от 03 июля 2014 года, фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Финансового управления Администрации ЗАТО Северск в ползу  ОАО «НОК».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 года по делу № А45-11177/2010 отменить.

Признать недействительным договор поручительства от 14.05.2008, заключенный между открытым акционерным обществом «Новосибирский оловянный комбинат» и Финансовым управлением Администрации ЗАТО Северск.

Взыскать с Финансового управления Администрации ЗАТО Северск в пользу открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                                                                  Н.Н. Фролова