Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А27-5427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-5427/2014

22 сентября 2014 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании – без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Муниципального автономного учреждения культуры «Новокузнецкий краеведческий музей» (апелляционное производство № 07АП-8450/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года (судья О.С. Андуганова)

по делу № А27-5427/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, 19, ОГРН 1094217012120, ИНН 4217121030)

к Муниципальному автономному учреждению культуры «Новокузнецкий краеведческий музей» (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Пионерский, 24, ОГРН 1024201473526, ИНН 4217014655),

третьи лица: муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Управление культуры администрации города Новокузнецка, общество с ограниченной ответственностью «С-Порт»,

о взыскании 447 656,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инком-С» (далее – ООО «Инком-С») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры «Новокузнецкий краеведческий музей» (далее – МАУК «Новокузнецкий краеведческий музей») о взыскании 447 656,20 рублей неосновательного обогащения, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 244, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 46, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, за период с июня 2011 года по февраль 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – Комитет), Управление культуры администрации города Новокузнецка (далее – Управление культуры), общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее – ООО «С-Порт»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с МАУК «Новокузнецкий краеведческий музей» в пользу ООО «Инком-С» взыскано 447 656,20 рублей неосновательного обогащения, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 953,12 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с МАУК «Новокузнецкий краеведческий музей» в пользу ООО «Инком-С» взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению на сумму в размере 479 609,32 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с состоявшимся решением, Комитет и МАУК «Новокузнецкий краеведческий музей» обратились с апелляционными жалобами.

Комитет просит в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов. По мнению Комитета, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не учтено то обстоятельство, что вознаграждение подлежало выплате, в том числе, за оказание услуг по обеспечению исполнения судебного акта, которые на дату принятия решения еще не были оказаны представителем. Стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не выделена из общей стоимости всех услуг, вследствие чего Комитет считает заявление истца о возмещении судебных расходов необоснованным.

МАУК «Новокузнецкий краеведческий музей» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 21.07.2014 отменить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учреждение полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что в спорный период ответчик вносил плату за обслуживание общего имущества обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт». После принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления общим имуществом – непосредственного управления ответчику не были представлены надлежащим образом утвержденные тарифы на обслуживание общего имущества. По этой причине у ответчика не имелось возможности и оснований заключать договоры на обслуживание имущества с истцом. Поскольку договор на содержание общего имущества с ООО «Инком-С» заключен не был, то плата вносилась обществу «С-Порт».

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало, ответчик направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование – город Новокузнецк является собственником нежилого помещения краеведческого музея общей площадью 936,5 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по проспекту Пионерскому, 24 в городе Новокузнецке (т. 2, л.д. 83).

На основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новокузнецка от 01.06.2010 № 206 указанное помещение закреплено на праве оперативного управления за МАУК «Новокузнецкий краеведческий музей», данное право учреждения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2010 Серии 42АГ 488183 (т. 1, л.д. 42; т. 2, л.д. 84).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по проспекту Пионерскому, 24 в городе Новокузнецке от 28.04.2011 приняты решения: о расторжении договора на содержание и ремонт общего имущества, заключенного ранее собственниками с ООО «С-Порт»; о выборе общества «Инком-С» в качестве лица, имеющего право представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами и наделении его соответствующими полномочиями, об утверждении условий агентского договора, предложенного ООО «Инком-С» (т. 1, л.д. 63).

На основании указанного решения общего собрания собственников помещений между ООО «Инком-С» и собственниками помещений в многоквартирном доме по проспекту Пионерскому, 24 в городе Новокузнецке заключен агентский договор от 28.04.2011 № П-24 на ремонт и содержание общего имущества, в соответствии с которым истец по заданию собственников от их имени и за их счет обязался предоставить следующие услуги: содержание и ремонт, в том числе капитальный, конструктивных элементов жилого дома; содержание и ремонт, в том числе капитальный, внутридомового инженерного оборудования (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электросбережение); санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории; содержание и уборка мусоропровода (при наличии); вывоз и утилизация бытовых отходов (т. 1, л.д. 47-52).

В целях выполнения указанных обязанностей истец обязался от имени собственника и за их счет заключать и расторгать договоры на оказание услуг и иные договоры для достижения указанных целей; вести «лицевой счет» дома по доходам и расходам на содержание ремонт общего имущества дома; обращаться в суд к отдельным собственникам помещений, не исполняющих обязанности по внесению платы, указанной в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 2.3 агентского договора от 28.04.2011 № П-24 собственник обязуется вносить плату за жилищные услуги в порядке, установленном договором по следующему назначению: содержание общего имущества в многоквартирном доме; текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; капитальный ремонт; вывоз мусора; содержание мусоропровода; содержание лифтов; вознаграждение компании; иные цели, определяемые общим собранием собственников.

В силу пункта 5.1 договора от 28.04.2011 № П-24 собственники встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по договору путем предоплаты до 10 числа расчетного месяца. Размер платы за жилищные услуги устанавливается решением общего собрания собственников. Перечень и стоимость (тариф) работ и услуг, направленных на достижение целей по настоящему договору,  устанавливается ежегодно на общем собрании с учетом предложений компании.

Пунктом 4.1.4 агентского договора от 28.04.2011 № П-24 предусмотрено, что истец имеет право представлять интересы собственников помещений при взыскании в судебном порядке платы за жилищные услуги с отдельного собственника помещений.

В силу пункта 8.1 агентского договора от 28.04.2011 № П-24 он вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия решения собранием собственников о его утверждении, но не ранее чем через 30 дней, и действует пять лет.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.07.2011 установлены тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13,41 руб. за кв. м. в месяц и  ежемесячный тариф на  оказание услуг по  вывозу и утилизации твердых бытовых отходов – 1 руб. с кв. м. (т. 1, л.д. 53).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.01.2012 на 2012 год установлены тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13,41 руб. за кв. м. в месяц и  ежемесячный тариф на оказание услуг по  вывозу и утилизации твердых бытовых отходов – 1 руб. с кв. м. (т. 1, л.д. 54). В 2013 году данные тарифы не изменялись.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.01.2014 на 2014 год установлены тарифы на содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме в размере 14,35 руб. с кв.м. и на вывоз и утилизацию ТБО – 1,30 руб. с кв. м. (т. 1, л.д. 55-56).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества в период с июня 2009 года по февраль 2014 года в установленном размере, ООО «Инком-С» обратилось на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «Инком-С», руководствовался статьями 155, 156, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности ответчика как законного владельца помещения в жилом доме нести расходы по содержанию общего имущества, доказанности фактического оказания услуг по содержанию общего имущества именно истцом, неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг в соответствии с тарифами, утвержденными решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Положения статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В этой связи