Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А27-5427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 92-93).

В некоторых других договорах, заключенных истцом, указание на то, что договоры заключаются от имени и за счет собственников, отсутствует (например, в договоре от 29.11.2010 № 399-10/ЭЛ – т. 1, л.д. 94-95; в договоре от 04.02.2010 № 2157-ДР об организации и проведении дезинфекционных работ – т. 1, л.д. 96-97; в договоре от 01.11.2011 № 7-11/ЭТ – т. 1, л.д. 98-99). Однако ООО «Инком-С» само несет риск заключения таких договоров без указания на личность принципала, связанный с возможностью предъявления организациями, выполняющими работы (оказывающими услуги), требований об оплате непосредственно агенту, а не принципалу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 12148/09).

Таким образом, ООО «Инком-С» по существу является посредником между собственниками помещений и организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы) по обслуживанию и ремонту общего имущества. Выводы же суда первой инстанции о том, что собственниками заключен договор на обслуживание и ремонт общего имущества с ООО «Инком-С», противоречит содержанию агентского договора от 28.04.2011 № П-24.

Используемый истцом порядок осуществления услуг по содержанию и ремонту общего имущества противоречит смыслу избранного собственниками способа управления общим имуществом – непосредственному управлению – и приводит к положению, при котором ООО «Инком-С» освобождается от каких-либо обязательств перед собственниками, вытекающих из невыполнения или некачественного выполнения сторонними организациями работ и услуг по содержанию общего имущества (поскольку такие обязательства не связаны с действиями агента-посредника), однако считает возможным взимать с ответчика плату за содержание общего имущества в соответствии с тарифом, как если бы такие услуги оказывались самим истцом в качестве управляющей организации при другом способе управления жилым домом, предполагающем значительно больший объем ответственности организации-посредника перед потребителями коммунальных услуг.

Поскольку при выбранном собственниками способе управления доверенные лица (в настоящем случае – агент) не приобретают прав и не несут обязанностей в отношении содержания и ремонта общего имущества, то такие лица не могут являться также и потерпевшими в том значении, которое содержится в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение имущества как признак неосновательного обогащения при данном способе управления у агента возникнуть не может. Это исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за 2014 год.

Если же исходить из того, что ООО «Инком-С» самостоятельно осуществляло обслуживание общего имущества (как ошибочно посчитал суд первой инстанции) либо исходить из того, что ООО «Инком-С» вправе требовать оплаты расходов на содержание общего имущества в силу полномочия, предоставленного истцу собственниками на основании пунктов 2.3 и 4.1.4 агентского договора, то размер задолженности ответчика должен определяться в соответствии с пунктом 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, то есть размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен соответствовать размеру фактической стоимости работ и услуг.

В настоящем же случае истец определяет размер задолженности (в том числе за 2014 год) по тарифам, установленным для него как для посредника в отношениях между собственниками и фактическими исполнителями работ (услуг) по содержанию общего имущества. Такой порядок определения платы за содержание и ремонт жилого помещения при непосредственном управлении не основан на действующем законодательстве. Документально обоснованный расчет неосновательного обогащения, исходя из размера фактически понесенных ООО «Инком-С» расходов на оплату работ (услуг) по содержанию общего имущества и доли в праве общей собственности, приходящейся на ответчика, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО «Инком-С» удовлетворению не подлежат.

В силу пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 2 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика относятся на истца – ООО «Инком-С».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2014 года по делу № А27-5427/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» в пользу Муниципального автономного учреждения культуры «Новокузнецкий краеведческий музей» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Н.В. Марченко