Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А45-17329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-17329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – О.А. Фролова по доверенности от 21.08.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - Р.М. Голова по доверенности от 09.01.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2014 г. по делу № А45-17329/2013 (судья С.В. Тарасова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Марусино» (ОГРН 1125476068178, ИНН 5433188538, 630512, Новосибирская обл., Новосибирский район, с. Марусино, ул. Промышленная зона № 15)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (630110, г. Новосибирск, УЛ. Новая Заря, д. 45)

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бергауф Марусино» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Бергауф Марусино») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 15 по Новосибирской области) о признании недействительным решения № 71 от 25.06.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, решения № 28712 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2013 и об обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав путем возмещения НДС в сумме 2273869 руб.

Решением суда от 03.07.2014 признаны недействительными решения № 71 от 25.06.2013, № 28712 от 25.06.2013. Суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав общества путем возмещения НДС в сумме 2273869 руб. Также суд взыскал с Межрайонная ИФНС России № 15 по Новосибирской области в ООО «Бергауф Марусино» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. и возвратил ООО «Бергауф Марусино» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявления  ООО «Бергауф Марусино» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при назначении экспертизы для оценки рыночной стоимости недвижимого имущества налоговый орган руководствовался нормами статьи 31, 95 НК РФ; - суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о достоверности счет-фактуры № 45 от 20.09.2012; - поскольку стоимость земельного участка занижена, то на другие объекты стоимость соответственно завышена, что и является основанием считать недостоверность сведений в счет-фактуре о стоимости имущества объектов; - основная цель заявителя при заключении сделки связана исключительно с приобретением земельного участка, а не расположенных на нем объектом, предназначенных под снос.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта уточнил просительную часть апелляционной жалобы, поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО «Бергауф Марусино» просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения просительной части представителем инспекции в судебном заседании заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительными решений и обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав общества путем возмещения НДС в сумме 2273869 руб., в части возврата государственной пошлины судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку участвующие в деле лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению требований о признании недействительными решений налогового органа и обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав общества путем возмещения НДС в сумме 2273869 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, в которой налогоплательщик заявил право на возмещение НДС в сумме 13478249 руб.

По результатам проверки составлен акт № 16738 от 13.05.2013 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения данного акта и иных материалов камеральной налоговой проверки 25.06.2013 инспекцией принято решение № 28712 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 71 об отказе в возмещении НДС в сумме 2273869 руб.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 329 от 06.09.2013 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области от 25.06.2013 № 28712,  № 71  незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций пришел к выводу, что при проведении камеральной проверки и принятии оспариваемого решения налоговым органом необоснованно осуществлялась проверка соответствия цен по сделке между заявителем и ООО «АТК», при этом установление рыночных цен объектов недвижимого имущества произведено налоговым органом без учета требований налогового законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемые ненормативный акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО «Бергауф Марусино» в проверяемый период приобретено у ООО «АТК» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2012 следующее имущество: железнодорожный путь протяженностью 253 м на сумму 16365 598,74 руб., в т.ч. НДС 2496447,27 руб.; здание столярного цеха 1 этаж, общ. площадью 497.5 кв.м на сумму 1210042 руб. в т.ч. НДС 184599,63 руб.;  административное здание на сумму 2964545 руб. в т.ч. НДС 452218,73 руб.; здание: теплая стоянка на сумму 13828 848 руб. в т.ч. НДС 2109485,29 руб.;  здание: