Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А45-17329/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цех ЖБИ на сумму 21607575 руб. в т.ч. НДС 3296070,76 руб.; здание: котельная на сумму 5959362,04 руб. в т.ч. НДС 909055,23 руб.; здание: склад № 1 на сумму 12169386,24 руб. в т.ч. НДС 1856347,05 руб.; земельный участок с кадастровым номером 54:19:022301:64 на сумму 823526 руб., без НДС.

Кроме того согласно приложению № 2 к договору, общество также приобрело растворно-бетонный узел (РБУ), здание лаборатории, здание КПП, склад цемента (силосные бочки), здание склада (холодный склад) № 2, здание склада № 3, склад № 4, сооружение – узел разгрузки, сооружение – весовая, сооружение водонапорная башня, сооружение ограждение территории, оборудование (бетонораскладчик, бетоносмеситель, бункер готовой смеси, бункер дозатор, весы автомобильные, емкость по мазут, емкость ГСМ, котел паровой, компрессор ЖБИ, котел твердотопливный, станок токарный, трансформатор, офисная мебель, орг. техника и др.) на сумму 5000000 руб., в т.ч. НДС 762711,86 руб.

Общая сумма договора составила 89995557,02 руб., в том числе  НДС 18 % - 13728135,8 руб. (12965423,95 руб. + 762711,86 руб.). Общая стоимость комплекса с учетом стоимости земельного участка составила 90819083,02 руб.

Обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2012 г. заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 13728135,75 руб. в связи с приобретением имущественного комплекса у ООО «АТК». Для подтверждения права на применение налогового вычета общество в налоговый орган предоставило необходимый пакет документов.

Налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

Собственником земельного участка под производственную базу с цементно-бетонным заводом СУ № 6 в период с 07.04.1976 по 12.11.2009 являлось Новосибирское производственное управление строительства и эксплуатации автодорог; с 12.11.2009 по 26.12.2009 ООО «Пегас»; с 26.12.2009 по 21.11.2012 ООО «АТК», с 21.11.2013 ООО «Бергауф Марусино».

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 630512, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Марусино, ул. Промышленная зона № 15 (площадь: 50000 кв. м, кадастровый номер: 54:19:022301:64), на 2012 год в соответствии Приложением № 1 к Постановлению Правительства Новосибирской области от 14.06.2011 № 248-п (ред. от 16.07.2012) составила 13795000 руб.

Источником финансирования для приобретения объектов явились заемные средства по договору кредитной линии с ЗАО Коммерческий Банк «Акцепт» на сумму 70000000 руб. и по договорам займа денежных средств № б/н от 03.08.2012, от 19.09.2012, от 04.10.2012, заключенным обществом с ООО «Бергауф Строительные технологии», на общую сумму 30375000 руб.

Имущество, приобретенное заявителем у ООО «АТК» находится в залоге ОАО Коммерческий Банк «Акцепт» на основании договора ипотеки № 2672/и-1 от 04.12.2012. Ипотека установлена в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бергауф Марусино», возникших на основании договора кредитной линии № 2672/к от 08.10.2012.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ипотеки оценка спорного земельного участка составила 17453000 руб., в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного земельного участка и оценка земельного участка, проведенная кредитной организацией значительно выше стоимости этого объекта, отраженной участниками сделки в договоре купли-продажи.

В целях определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена экспертиза, привлечен независимый оценщик – ООО «Ампир».

Согласно отчету оценщика № 021-2013 от 26.04.2013 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Бергауф Марусино» итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 14.09.2012 составила 84422000 руб., в том числе стоимость земельного участка 15730000 руб.

На основании этого налоговый орган просчитал, что поскольку рыночная стоимость земельного участка составляла 15730000 руб., кадастровая стоимость 13795000 руб., оценка земельного участка по договору ипотеки 17453000 руб., при этом по договору купли-продажи земельный участок приобретен за сумму 823526 руб., указанное свидетельствует о завышении цены сделки по приобретению объектов недвижимого имущества за счет занижения цены земельного участка, в результате чего возникает необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета в сумме 2273869 руб.

Таким образом, не оспаривая общую стоимость приобретенного недвижимого имущества, включая земельный участок, налоговый орган считает, что налогоплательщик искусственно занизил стоимость земельного участка, не подпадающую под обложение НДС, за счет чего завысил стоимость остальных объектов с целью увеличения суммы налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (часть 2 статьи 40 НК РФ).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (часть 3 статьи 40 НК РФ).

Кроме того при проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 НК РФ. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (абзац 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса).

В данном случае, оснований полагать, что стороны договора купли-продажи ООО «АТК» и ООО «Бергауф Марусино» являются взаимозависимыми и заключенная сделка являлась контролируемой сделкой, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд полагает, что налоговый орган в данном случае при назначении экспертизы для оценки рыночной стоимости недвижимого имущества должен был руководствоваться не только нормами статьи 31, 95 НК РФ, но и положениями статьи 40 Кодекса, поскольку экспертиза проведена с целью проверки соответствия цен сделки рыночным ценам. При этом оснований, дающих право налоговому органу в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ осуществить контроль проверки правильности применения цен по сделке, из материалов дела не следует.

Суд первой инстанции правомерно указал, что даже в тех случаях, когда в НК РФ упоминается необходимость применения сторонами цен, соответствующих уровню рыночных, речь идет о контроле за правильностью формирования налогоплательщиками налоговой базы, но не налоговых вычетов или расходов.

Налоговый орган в жалобе указывает об ошибочном выводе суда первой инстанции о достоверности счета-фактуры № 45 от 20.09.2012 и полагает, что поскольку стоимость земельного участка занижена, то на другие объекты стоимость соответственно завышена, что и является основанием считать недостоверность сведений в счете-фактуре о стоимости имущества объектов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апеллянта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

В пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, в счете-фактуре должна содержаться, в том числе стоимость товаров (работ, услуг); налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо соблюдение следующего условия: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику.

Указанные требования соблюдены налогоплательщиком. Так, из материалов дела следует, что стоимость объектов, подлежащих налогообложению, указана в счете-фактуре строго в соответствии со стоимостью, определенной сторонами в договоре купли-продажи. В бухгалтерском учете заявителя указанные объекты отражены также в соответствии со стоимостью в договоре и счете-фактуре, что не оспаривается налоговым органом. В связи с изложенным, оснований для вывода о том, что счет-фактура содержит недостоверные сведения, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 8867/10, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано инспекцией при проведении данной камеральной налоговой проверки.

В подобных случаях Кодекс предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 Кодекса при наличии к этому оснований, установленных пунктом 2 названной статьи, что в данном случае отсутствует.

Вместе с тем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10).

Таким образом, налоговый орган лишен оснований оценивать обоснованность заключения обществом договора именно по таким условиям, по которым сторонами достигнуто соглашение, в том числе по цене, так как это не входит в его компетенцию.

Кроме того каждое юридическое лицо осуществляет деятельность на свое усмотрение и в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, апелляционный суд учитывает, что термин «экономическая целесообразность» является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов, налоговый орган, в силу статей 65 и 200 АПК РФ, должен доказать отрицательные последствия данных, по мнению налогового органа, экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности общества, что им в полном объеме не было сделано.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что основная цель заявителя при заключении сделки связана исключительно с приобретением земельного участка, а не расположенных на нем объектом, предназначенных под снос, поскольку из представленных обществом в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что для заявителя не имеют ценность объекты, находящиеся на земельном участке. Из пояснений, данных представителем общества в судебном заседании, следует, что снесена лишь часть одного здания, на объекте ведется экономическая деятельность.

Апелляционный суд учитывает, что спорная сделка с ООО «АТК» по приобретению недвижимого имущества не носит формальный характер, поскольку денежные средства по указанной сделке реально уплачены, а объекты недвижимости переданы и право собственности на них зарегистрировано.

Доводы инспекции в отношении уклонения контрагента ООО «АТК» от перечисления налога в бюджет не принимаются судом апелляционной инстанции, как не доказанные, поскольку налоговая проверка в отношении контрагента налоговым органом не проводилась.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении заявленных к вычету (возмещению) в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года сумм НДС в размере 13728135,8 руб. все необходимые условия заявителем выполнены. В ходе камеральной налоговой проверки налоговому органу представлены все соответствующие и необходимые документы, подтверждающие право заявители на вычет данных сумм НДС.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем представлены в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету: приобретение, принятие имущества на учет, наличие оформленных в установленном порядке счета-фактуры, приобретение обществом недвижимого имущества связано с осуществлением деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, отказ в возмещении в сумме 2273869 руб. является неправомерным, а оспариваемые решения инспекции основаны на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов и данных налогового и бухгалтерского учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки всех возражений инспекции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его