Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А27-24225/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года                               

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Коноплева Виктора Афанасьевича (рег. №07АП-5324/2010 (55)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года (судьи Лебедев В.В., Клименкова Е.Н., Поль Е.В.) по делу № А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» (ИНН 4204005452, ОГРН 103420400038) по ходатайству Коноплева Виктора Афанасьевича об отстранении арбитражного управляющего Долгих Вячеслава Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2010 года Межрегиональный финансовый потребительский союз «Гурьянин» (далее - МФПС «Гурьянин», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.

Определением суда от 16 ноября 2012 года конкурсным управляющим МФПС «Гурьянин» утвержден Долгих Вячеслав Васильевич.

Конкурсный кредитор - Коноплев Виктор Афанасьевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках настоящего дела о банкротстве МФПС «Гурьянин» с  ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Долгих В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МФПС «Гурьянин» в связи с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014 в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Долгих Вячеслава Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МФПС «Гурьянин» отказано.

Коноплев В.А. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего МФПС «Гурьянин» Долгих В.В. и об отстранении его от исполнения своих обязанностей, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств Коноплева В.А. об истребовании у ОАО «Сбербанк России» выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, привлечении к участию в деле прокурора Кемеровской области и об отстранении конкурсного управляющего Долгих В.А. от исполнения своих обязанностей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Долгих В.А. злоупотребляет правами, умышленно не определяет балансовую стоимость активов с целью не установления лимита на оплату услуг привлеченных лиц, действует в нарушение прав и  интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий Долгих А.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутстви оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2010 года МФПС «Гурьянин» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.

В связи с отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МФПС «Гурьянин» арбитражных управляющих Антонова Д.И. (определение от 10.01.2011), Павленко Е.А. (определение от 10.05.2012) новым конкурсным управляющим должника утвержден Долгих В.В. (определение суда от 16.11.2012).

Ссылаясь на незаконное, в нарушение п. 2 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», превышение конкурсным управляющим МФПС «Гурьянин» Долгих В.В. лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, конкурсный кредитор Коноплев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.7, 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неверном определении заявителем величины балансовой стоимости активов должника, недоказанности факта превышения конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Отказав в удовлетворении требований кредитора Коноплева В.А., суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия), не соответствующих требованиям закона, и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, Коноплев В.А. является конкурсным кредитором МФПС «Гурьянин» и в силу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле.

Применительно к положениям п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве право обращения с заявлением о необоснованности расходов арбитражного управляющего по оплате услуг лиц, привлеченных им для осуществления своей деятельности, принадлежит лицам, участвующим в деле о банкротстве, к которым относится конкурсный кредитор Коноплев В.А.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Коноплев В.А. указал, что привлечение конкурсным управляющим в качестве специалиста ООО «Юридическая служба» является необоснованным и не соответствующим принципам добросовестности и разумности, закрепленным в п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п. 1 ст. 20.4 настоящего Федерального закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По общему правилу Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о привлечении специалистов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 11.03.2014, конкурсным управляющим по договору от 04.06.2013 привлечено ООО «Юридическая служба» для обеспечения своей деятельности и установлен оплаты услуг ООО «Юридическая служба» в размере, не превышающем (лимит) суммы 2 000 000 рублей за 6 месяцев (период, установленный определением Арбитражного суда Кемеровской области для конкурсного производства должника), без учета налогов, сборов, комиссий и иных платежей, за счет имущества должника (т. 248 л.д.25-29).

В настоящее время конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, реализации имущества, взысканию дебиторской задолженности, а также убытков с предыдущих конкурсных управляющих Антонова Д.И., Павленко Е.А. и бывших руководителей МФПС «Гурьянин» - Истомина А.С., Халтуриной О.В.

Учитывая необходимость оказания конкурсному управляющему услуг специалиста, значительный объем работы по организации сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении МФПС «Гурьянин», соотношение выполняемой работы с целями конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно отклонил, как несостоятельный, довод Коноплева В.А. о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Юридическая служба» по договору от 04.06.2013.  

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что на последнюю отчетную дату (31.12.2009), предшествующую дате введения процедуры наблюдения, бухгалтерская отчетность МФПС «Гурьянин» отсутствует и в налоговый орган не предоставлена. Доказательств проведения экспертизы стоимости активов должника в материалах дела не имеется. В этой связи величина балансовой стоимости активов должника и лимит расходов на привлеченных специалистов не может быть определен.

Коноплевым В.А. не представлено в материалы дела допустимых доказательств, однозначно подтверждающих превышение лимита расходов на привлеченных специалистов, а поэтому доводы о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на привлеченных специалистов и причинении убытков кредиторам ввиду уменьшения конкурсной массы на сумму этих расходов, не могут быть приняты судом во внимание в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Исходя из диспозиции п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, в качестве юридико-фактического возникновения оснований для отстранения конкурсного управляющего выступает совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Эти обстоятельства составляют предмет доказывания по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего; при