Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А27-24225/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствии хотя бы одного из них требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.12 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Поскольку судом не установлено необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов и превышение лимита расходов на оплату их услуг, требование заявителя об отстранении Долгих В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МФПС «Гурьянин» в порядке п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО «Сбербанк России» выписки с расчетного счета должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Принимая во внимание достаточность представленных в дело доказательств, учитывая, что истребуемые заявителем доказательства непосредственно не устанавливают обстоятельства, имеющие существенное значения для настоящего дела по требованию об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в связи с превышением лимита расходов на привлеченных специалистов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить необходимые документы или об отказе Банка в их представлении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле прокурора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку настоящий спор касается лишь правоотношений кредитора Коноплева В.А. и конкурсного управляющего должника, и не затрагивает прав и обязанностей иных лиц (в рассматриваемом случае Коноплев В.А. реализовал право конкурсного кредитора на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, представителем собрания (комитета) кредиторов он не является, интересы неопределенного круга лиц не представляет в виду отсутствия полномочий), а кроме того, заявитель не обосновал, каким образом привлечение прокурора могло повлиять на выводы суда первой инстанции по требованию кредитора об отстранении конкурсного управляющего.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года по делу № А27-24225/2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2014 года по делу                                             № А27-24225/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                    Н.Н. Фролова