Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А27-1750/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-1750/2014 (07АП-8030/14)

22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                       Кайгородовой М.Ю.,

Судей:                                                                    Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. с использованием средств аудиозаписи ,

при участии:

от истца: представителя Намаконовой Е.Г., действующей по доверенности от 31.12.2013 года;

от ответчика: представителя  Лазовской  Н.С., действующей по  доверенности от 25.02.2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от  общества с ограниченной ответственностью  "Беловский промышленный железнодорожный транспорт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2014 года по делу № А27-1750/2014 (судья Мишина И.В.)

по исковому заявлению Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН: 1024200678260, ИНН: 4200000333)  к обществу с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» (ОГРН: 1034202006486, ИНН: 4202023632) об установлении права общей долевой собственности

Третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (ОГРН: 1027700485757, ИНН: 7705401340)

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское Открытое акционерное общество энергетики и электрификации, г. Кемерово (далее - ОАО «Кузбассэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» (далее - ООО «БПЖТ») об установлении на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0503004:2, площадью 2 100 950 кв.м, разрешенное использование: под железнодорожные пути, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Инской, мкр. Технологический, владение 13, права долевой собственности, распределив доли следующим образом: 84379/84380 доли принадлежит ООО «БПЖТ», 1/84380 доля принадлежит ОАО «Кузбассэнерго» (изложено в редакции принятого судом заявления от 03.03.2014 об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 42:21:0503004:2 находятся не только объекты недвижимости, принадлежащие ООО «БПЖТ», но и объекты недвижимости (золошлакопроводы № 1, 2, 3), принадлежащие праве собственности истцу, в связи с чем, спорный земельный участок не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

 Собственники объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, вправе приобрести этот участок в общую долевую собственность.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с  решением, ООО «БПЖТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,    принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленным, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы также, выражает несогласие с выводом суда о том, что золошлакопроводы №1,2,3 вошли в состав объектов, зарегистрированных в качестве предприятия ОАО «Кузбассэнерго» Беловская ГРЭС, в связи с чем у истца и возникло право на оформление земельного участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в момент его отчуждения собственнику других объектов, расположенных на этом же участке.

По мнению ответчика, отсутствует нарушенное право ОАО «Кузбассэнерго», так как на момент государственной регистрации права собственности на земельный участок последнее не являлось собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке.

Истцом не доказано, что опоры золошлакопроводов №1,2,3 являются объектом недвижимого имущества или составной частью (конструктивным элементом) зарегистрированных золошлакопроводов №1,2,3.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права на объект недвижимого имущества является его государственная регистрация. Документов свидетельствующих о том, что опоры (бетонные плиты) являются объектом недвижимого имущества, принадлежащем истцу на праве собственности, или частью (конструктивным элементом) зарегистрированных золошлакопроводов №1,2,3,  истцом не представлено.

В отсутствие доказательств наличия на спорном земельном участке неразрывно связанного с землей сооружения — опор золошлакопровода, суд неправильно применяет нормы материального права, а именно не подлежали применению статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом неправильно применяются нормы Земельного кодекса Российской Федерации в части определения размера долей.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу.

ОАО «Кузбассэнерго» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела видно , что решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Кемеровской области от 21.09.1993 года  №330 ПОЭиЭ «Кузбассэнерго» путем приватизации преобразовано в ОАО «Кузбассэнерго» с передачей в уставный капитал последнего имущества ПОЭиЭ «Кузбассэнерго» (кроме жилого фонда и объектов соцкультбыта), в том числе - золошлакопроводов №№ 1,2,3 с инвентарным номером 14517, введенных в эксплуатацию в 1977 году.

Согласно свидетельству о праве собственности от 06.09.2001 серии 42 АА № 299555, технической документации энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество ОАО «Кузбассэнерго» Беловская ГРЭС от 08.05.2011 впоследствии указанные золошлакопроводы вошли в состав объектов, зарегистрированных в качестве предприятия.

Право собственности ОАО «Кузбассэнерго» на золошлакопроводы №№ 1,2,3 как на самостоятельный объект надвижимости зарегистрировано 09.06.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АГ № 607690 (кадастровый номер объекта недвижимости 42:21:0000000:610, предыдущий кадастровый номер 42:21:0000000:0:255, адрес объекта: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Инской, м. Технологический, 5).

Земельный участок, занятый золошлакопроводами №№ 1,2,3, был предоставлен ОАО «Кузбассэнерго» на праве постоянного бессрочного пользования на основании свидетельства от 22.06.1994 № 390.

Согласно кадастровой выписке о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства от 07.05.2014 № 4200/001/14-222754 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 42:21:0000000:610 расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 42:21:0503004:158, 42:21:0503004:157, 42:21:0503004:168, 42:21:0503004:15, 42:21:0503004:2, 42:21:0503004:162, 42:21:0503004:512, 42:01:0104002:50, 42:21:0000000:864, 42:01:0104002:32.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2011 земельный участок с кадастровым номером 42:21:0503004:2 принадлежит на праве собственности ООО «БПЖТ», объекты недвижимого имущества которого также находятся на названном участке.

ОАО «Кузбассэнерго» указывая, что при оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым   номером   42:21:0503004:2   ООО   «БПЖТ»   нарушено   право   ОАО «Кузбассэнерго» на приватизацию земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все неразрывно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.09.2011 №4275/11, от 02.10.2012 №5361/12, закон не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. В этой связи земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Собственники объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, вправе приобрести этот участок в общую долевую собственность.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

На основании изложенного, в случае, если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Поскольку на момент приватизации спорного земельного участка объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке - золошлакопроводы №№ 1,2,3, находился в собственности истца, земельный участок был предоставлен ему в бессрочное пользование в установленном законом порядке, земельный участок не ограничен в обороте, то следует признать, что имело место нарушение прав истца на выкуп земельного