Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А27-1750/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка.

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0503004:2 объекта недвижимости - золошлакопроводы №№ 1,2,3, принадлежащего на праве собственности ОАО «Кузбассэнерго», подтверждается материалами дела, в том числе:  решениями Комитета по управлению  государственным имуществом Администрации Кемеровской области от 21.09.1993 № 330, от 20.06.2001 № 3-2/425, свидетельствами о праве собственности от 06.09.2001 серии 42АА № 299555, от 09.06.2011 серии 42 АГ № 607690, технической документацией энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество ОАО «Кузбассэнерго» Беловская ГРЭС от 08.05.2011, кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, сведениями из публичной кадастровой карты, кадастровым паспортом земельного участка, схемами расположения земельных участков, свидетельством о праве собственности, праве бессрочного (постоянного) пользования на землю от 22.06.1994 № 390 с приложением схемы, справкой общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский областной кадастровый центр» от 06.03.2014 № 116, техническим планом сооружения от 27.08.2013 (лист плана № 88), техническим планом сооружения от 06.05.2014 (лист плана № 81), кадастровой выпиской о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства от 07.05.2014 № 4200/001/14-222754.

Ссылки ООО «БПЖТ» относительно того, что указанные выше документы (схема, технические планы) не отвечают признакам допустимых доказательств, отклоняется. Нарушений судами статей 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы ответчика о недоказанности истцом  того, что опоры золошлакопроводов №1,2,3 являются объектом недвижимого имущества или составной частью (конструктивным элементом) зарегистрированных золошлакопроводов №1,2,3, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дается определение сооружению как результату строительства, представляющего собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В силу частей 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в соответствии с настоящим Законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), положения настоящего Закона применяются в отношении подземных сооружений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 настоящего Закона).

В соответствии с техническим паспортом нежилого сооружения от 29.01.2014, техническим паспортом на сооружение от 08.04.2011, золошлакопровод представляет собой сооружение, состоящее из стальной трубы, находящейся на железобетонных балках, расположенных на опорах, установленных на грунте.

Вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчиком доказательств того, что данные опоры не имеют прочной связи с землей в материалы дела не представлены.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что опоры являются составной частью объекта недвижимости - золошлакопровода, а не самостоятельным объектом, поскольку прочно связаны с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 06.09.2011 № 4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.

В данном постановлении и предусмотрен такой способ защиты прав собственника, чьи права не были учтены при приватизации, как иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36  Земельного кодекса Российской Федерации и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5  Земельного кодекса Российской Федерации).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников.

При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33  Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие нескольким собственникам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении права общей долевой собственности на указанный земельный участок, определив с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте от 29.01.2014 (площадь застройки одной опоры золошлакопроводов №№ 1,2,3 составляет 0,5 кв.м.), долю истца в размере 1/84380 доли, исходя из размера земельного участка с кадастровым номером 42:21:0503004:2, площадью 2 100 950 кв.м.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции указанное ходатайство мотивированно отклонено ввиду отсутствия оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела (статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2014 года по делу № А27-1750/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

                Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2014 года по делу № А27-1750/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              Т.Е. Стасюк

            Д.Г. Ярцев