Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А45-9924/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-9924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от Администрации Тимошенко И.В. по доверенности от 30.12.2013 (на 1 год)

от ответчика, от третьего лица без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 08 июля 2014 года по делу № А45-9924/2014 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск, (ОГРН 1055406001815)

к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину Игорю Александровичу, г. Новосибирск,

о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2014 года,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Князева Елена Жановна, г. Новосибирск,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину Игорю Александровичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.04.2014 . об окончании исполнительного производства № 470093/13/43/54 от 19.06.2013 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (далее - оспариваемое постановление), и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 47093/13/43/54, в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ( с учетом поступивших в суд дополнений от 09.09.2014 года) просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

 - Администрация, направив третьему лицу проект договора, исполнила решение арбитражного суда по делу № А45-27246/2012, его подписание или не подписание выходит за рамки исполнительного производства; не окончание исполнительного производства нарушает права должника; предприниматель пытается разрешить договорный спор в рамках исполнительного производства, минуя установленные законом процедуры.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Администрации в судебном заседании.

Судебный пристав и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4  ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем на основании заявления предпринимателя и исполнительного листа по делу № А45- 27246/2012, выданного Арбитражным судом Новосибирской области,  возбуждено исполнительное производство № 47093/13/43/54, предмет исполнения: обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем принятия в двухнедельный срок после представления ей кадастрового паспорта на земельный участок – детской игровой площадки ориентировочной площадью 1800 кв. м, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Морской сельсовет (далее - земельный участок), решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату с оформлением договора купли-продажи в порядке и в сроки, предусмотренные частью 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В целях исполнения требований исполнительного документа Администрацией 25.06.2013 г. принято решение о предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность за плату (постановление № 3266-па).

01.04.2014 г. Администрацией подготовлен договор купли-продажи земельного участка и направлен в адрес предпринимателя в 3-х экземплярах, для ознакомления, подписания и оплаты, договор получен предпринимателем 29.04.2014 г.

04.04.2014 г. в связи с допущенной технической ошибкой в тексте ранее направленного договора купли-продажи земельного участка предпринимателю направлено дополнительное соглашение к договору.

08.04.2014 г. Администрация уведомила судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа, и просила окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документы.

27.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства Администрации об окончании исполнительного производства отказано, основанием для принятия оспариваемого постановления стало отсутствие достаточных данных, подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации   в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не заключен договор купли-продажи земельного участка с предпринимателем, в связи с чем факт неисполнения Администрацией требований исполнительного документа подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, взыскатель, получив договор купли-продажи земельного участка, не согласился с его условиями (пункты 2.1, 4.2.3, 4.2.4, 10) и направил в адрес Администрации протокол разногласий, а также предложил представить данные, подтверждающие действительность реквизитов договора и его условий (подтвердить полномочия лица, подписавшего договор, и данные, подтверждающие цену договора).

Согласно статье 34 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 статьи 34 ЗК РФ, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 статьи 34 ЗК РФ.

Общая процедура заключения договора предусмотрена нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и предполагает   направление   оферты,   акцепт,   а   так   же   возможность урегулирования споров возникших в процессе заключения договора, кроме того нормы статьи 551 ГК РФ указывают на необходимость государственной регистрации перехода права собственности.

Из вышеизложенного следует, что направление должником оферты в адрес взыскателя, является частью общей процедуры заключения договора и не исключает обязанности должника по совершению иных действий, связанных с заключением договора.

Как установлено судом, взыскатель не уклонялся от заключения договора (своими действиями не препятствовал исполнению требований исполнительного документа), при этом, исходя из требований исполнительного документа, устранение допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя в конечном итоге выражается не в формальном получении оферты с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях, установленных должником, а в заключении договора купли-продажи земельного участка уполномоченными на то лицами и на условиях, соответствующих требованиям действующего законодательства, в противном случае права взыскателя, подтвержденные решением суда по делу № А45-27246/2012, не могут считаться восстановленными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация, направив третьему лицу проект договора, исполнила решение арбитражного суда по делу № А45-27246/2012, его подписание или не подписание выходит за рамки исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, исходя из положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г № 118-ФЗ «О судебных приставах», которые в качестве задачи исполнительного производства предусматривают  правильное исполнение судебного акта и обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Нормы статьи 34 ЗК РФ в числе прочих действий предусматривают необходимость заключения договора купли-продажи земельного участка, Администрацией судебному приставу-исполнителю и в материалы дела не представлен договор купли-продажи земельного участка, заключенный с предпринимателем, взыскатель в суде первой инстанции подтвердил факт неисполнения Администрацией требований исполнительного документа, а также заинтересованность в реализации своих прав, подтвержденных решением суда по делу № А45-27246/2012, в связи с чем, судом сделан правомерный вывод о не исполнении решения суда и требований исполнительного документа, то есть оспариваемое постановление соответствует нормам статьи 47 Закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ.

Довод представителя апеллянта  в судебном заседании о том, что согласно резолютивной части решения суда по делу А45-27246/2012 не следует заключение договора купли-продажи, а лишь его оформление, что и сделано администрацией, признается судом апелляционной инстанции необоснованным с учетом следующего.

Так, часть 6 статьи 34 ЗК РФ в числе прочих мероприятий предусматривает необходимость заключения договора купли-продажи земельного участка.

Суд в резолютивной части решения указал на необходимость оформления договора купли-продажи в порядке и в сроки, предусмотренные ч. 6 ст. 34 ЗК РФ.

Только лишь направление проекта договора указанной нормой Земельного кодекса не предусмотрено,