Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А45-9924/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

напротив, установлены конкретные сроки и порядок именно заключения договора.

Кроме того, Администрация не обращалась в суд по указанному делу   за разъяснением резолютивной части судебного акта для определения своих обязанностей в рамках данного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Под акцептом понимается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Направленный должником взыскателю проект договора купли-продажи нельзя признать как исполнение судебного акта ввиду того, что договор является не заключенным.

 Отсутствие договора делает невозможным реализацию предпринимателем своего права на фактическое исполнение решения суда, что является нарушением статьи 13 Закона № 118-ФЗ и статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

При этом, ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на злоупотребление своими правами предпринимателя, поскольку именно он незаконно не подписывает договор, не согласен с ценой, в нем предусмотренной, а равно на то, что предприниматель пытается разрешить договорный спор в рамках исполнительного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела суд не оценивает законность или незаконность поведения и действий предпринимателя в ответ на направленный в его адрес проект договора. Суд лишь разрешает вопрос о возможности окончания исполнительного производства и с учетом фактических обстоятельств дела, когда и сама Администрация не отрицает, что договор не заключен, приходит к выводу о невозможности его окончания в силу закона.

При этом то, что в данном случае администрация может быть подвергнута санкциям со стороны судебного пристава за неисполнение судебного акта также не входит в предмет настоящего дела. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что как раз вопрос виновности Администрации в несвоевременном исполнении судебного акта и может решаться с учетом оценки поведения как самой администрации в части соблюдения ею сроков, установленных ст.  34 ЗК РФ, так и поведения предпринимателя по соблюдению сроков и процедуры составления протокола  разногласий к договору и иных действий в рамках процедуры заключения договора, что выходит за рамки настоящего спора и должно быть рассмотрено при установлении оснований привлечения Администрации к ответственности за неисполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что   у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Неисполнение решения суда администрацией  в данном конкретном случае будет означать, что фактически указанная задача не достигнута.

 Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на судебные акты по делу А45-7559/2014 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной как не относящиеся к рассматриваемому делу и вынесенные по иным фактическим обстоятельствам, когда судом не вменено в обязанность Администрации заключить договор.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года по делу № А45-9924/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

    Председательствующий                                                        Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк