Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А03-3115/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-3115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой-Чоя» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014 по делу № А03-3115/2014 (судья Мошкина Е. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой-Чоя» (ИНН 409910400, ОГРН 1080407000200), г. Горно-Алтайск, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайгидропроект» (ИНН 2223037181, ОГРН 1022201388384), г. Барнаул, индивидуальному предпринимателю Миронову Геннадию Николаевичу (ИНН 222301122413, ОГРН 311222326900063), г. Барнаул, о взыскании 93 444 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой-Чоя» (далее – ООО «Элитстрой-Чоя», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайгидропроект» (далее – ООО «Алтайгидропроект»), и к индивидуальному предпринимателю Миронову Геннадию Николаевичу (далее – Миронов Г. Н.), о взыскании в солидарном порядке 93 444 руб., включая 90 000 руб. авансового платежа и 3 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по 05.12.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Элитстрой-Чоя» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не разрешено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с чем истец не смог в полной мере реализовать свои процессуальные права;

- судом не приняты во внимание доводы истца о том, что на момент заключения договора ответчик не являлся членом СРО и был не вправе осуществлять деятельность по проектированию;

- судом не учтено, что проект без заключения экспертизы не имеет потребительской ценности.

ООО «Алтайгидропроект» и Миронов Г. Н. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до судебного заседания  не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 29.05.2013 между индивидуальным предпринимателем Мироновым Г.Н. (исполнитель) и ООО «Элитстрой-Чоя» (заказчик) был заключен договор № 131/43, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной документации на строительство причала на озеро Телецком у с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай (пункт 1.1 договора).

Цена работы и порядок расчетов установлены разделом 2 договора: за выполненную продукцию по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю согласно договоренности сумму в количестве 150 000 руб. Заказчик в течение 10 дней после подписания договора выплачивает аванс исполнителю в размере 60%, что составляет 90 000 руб. от договорной стоимости работ (пункт 2.2 договора).

Согласно разделу 4 договора срок исполнения работ устанавливается с момента получения исполнителем от заказчика аванса в течение 35 календарных дней. Исполнитель имеет право выполнить работу досрочно.

Платежным поручением № 47 от 21.06.2013 ООО «Элитстрой-Чоя» перечислило Миронову Г.Н. авансовый платеж в размере 90 000 руб.

15.04.2013 между ООО «Алтайгидропроект» и Мироновым Г.Н. заключено соглашение о сотрудничестве № 131150-01-С, по условиям которого работы по спорному договору выполняло ООО «Алтайгидропроект».

04.09.2013 от Министерства лесного хозяйства Республика Алтай было получено уведомление об отказе в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование для строительства причала на озере Телецком в связи с некомплектностью предоставленных материалов.

19.09.2013 государственное учреждение Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай» отказала в принятии представленной истцом для экспертизы проектной документации по спорному объекту по причине не соответствия требованиям Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 и ГОСТ Р 21.1101-2009.

Кроме того, протоколом от 18.04.2012 Совета № 33/2012 ООО «Алтайгидропроект» было исключено из членов Партнерства и прекращением действия Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в отношении определенных видов работ.

В связи с возвращением переданной проектной документации государственной экспертизой, ООО «Элитстрой-Чоя» обратилось к Миронову Г.Н. с требованием об устранении замечаний, отраженных в письме от 19.09.2013, а также в связи с отсутствием Свидетельства о допуске к указанным работам, потребовал представления необходимого разрешения.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения ООО «Элитстрой-Чоя» в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлен факт выполнения ответчиками работ по договору с учетом Технического задания заказчика от 29.05.2013.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (в частности, строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и ответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 договора № 131/43 при завершении этапа или работы в целом исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки продукции и комплект продукции или документации, предусмотренной условиями договора.

Из имеющейся в материалах дела накладной № 131143 от 02.08.2013 следует, что 09.09.2013 заказчик получил 2 экземпляра документации, указанной в накладной, а именно:

 - инженерные изыскания - том 1 (инженерно-геодезические и гидрометеорологические изыскания – книга 1 – 2 экз.);

- инженерно-геологические изыскания – книга 2 – 2 экз.;

- инженерно-гидрологические изыскания – книга 3 – 2 экз.

- проектная документация – том 2 – 2 экз.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки продукции указанной в пункте 3.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае неоформления акта сдачи-приемки продукции в указанный срок, продукция считается принятой Заказчиком и она подлежит оплате по одностороннему акту, оформленному исполнителем.

Между тем, акт сдачи-приемки продукции со стороны заказчика в установленный срок не был подписан.

23.09.2013 ООО «Элитстрой-Чоя» в адрес ответчиков была направлена претензия о необходимости представления соответствующего разрешения на производство спорных работ, а также об устранении недостатков в проектной документации.

Письмом от 02.10.2013 ООО «Алтайгидропроект» указало на оформление договора о сотрудничестве с ЗАО «Росгипролес», приложив реквизиты и свидетельство СРО ЗАО «Росгипролес».

Относительно претензий к содержанию проектной документации согласно ГОСТ 21.1101-2009, ООО «Алтайгидропроект» указано на рекомендательный характер комплектации проектной документации в тома по отдельным разделам. В связи с малым объемом разделов (до 1 страницы) разделы были сведены в один том.

Индивидуальный предприниматель Миронов Г.Н. указал на то, что при проектировании объекта документация основывался на положении Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, при этом состав и содержание разделов выполняются по наличию реальных работ по строительству объекта и техническому заданию на проектирование Заказчика.

Учитывая, что в Техническом задании, утвержденном заказчиком 29.05.2013, отсутствовали работы по строительству объекта, в разработанной проектной документации отсутствовали раздел 11 «Сметная документация», сокращены раздел 6 «Организация строительства», раздел 5 «Технологические решения систем обеспечения», ответчик поставил в известность заказчика, предложив представить дополнение к техническому заданию на проектирование (форма прилагается).

В то же время, заказчик, получив ответ исполнителя, не представил дополнение к техническому заданию.

Доказательств передачи ответчику новых инженерно-планировочных заданий в рамках заключенного договора от 29.05.2013 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Между тем, заказчик письмом от 01.12.2013 уведомил о расторжении договора от 29.05.2013 в связи с неисполнением обязательств.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта выполнения ответчиками работ по договору с учетом Технического задания заказчика от 29.05.2013.

В соответствии с пунктом 3.7 договора от 29.05.2013 в случае прекращения (приостановления) работ по пункту 3.6 или инициативе заказчика, оплата выполненных работ производится заказчиком по фактическим затратам исполнителя с уровнем принятой рентабельности и оформлением акта консервации.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора по своей инициативе не порождает обязанности исполнителя возвратить авансовый платеж за выполненную работу, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что на момент заключения договора, ответчик не являлся членом СРО и был не вправе осуществлять деятельность по проектированию.

Между тем, из материалов дела следует, что соглашением о сотрудничестве от 20.05.2013 № 131150-02-С, заключенным между ООО «Алтайгидропроект» и ЗАО «Росгипролес» для совместного взаимовыгодного сотрудничества в области инженерных изысканий и проектирования, согласно действующих допусков СРО и лицензий обеих сторон, стороны соглашения предусмотрели также совместное использование свидетельств о вступлении в СРО по проектным работам и инженерным изысканиям.

Также необоснованным суд апелляционной инстанции считате довод истца о том, что проект без заключения экспертизы не имеет потребительской ценности.

По условиям заключенного между сторонами договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной документации на строительство причала на озеро Телецком у с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай.

Факт выполнения работ установлен материалами дела, а получение заключения эксперта не входит в обязанности подрядчика по настоящему договору.

Довод апеллянта о неразрешении судом первой инстанции ходатайства