Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А27-14957/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-14957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кузнецкие ферроспалавы» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2014 по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А27-14957/2013 (судья Ерохин А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-25» (ИНН 7810828282, ОГРН 1117847202494), г. Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферроспалавы» (ИНН 4216001565, ОГРН 1024201825174), Кемеровская область, г. Новокузнецк, о взыскании 7 256 206,47 руб., встречному иску о взыскании 56 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-25» (далее – ООО «СУ-25», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (далее – ОАО «Кузнецкие ферросплавы», ответчик) 245 381,40 руб. судебных расходов (издержек), понесенных истцом в связи с рассмотрением его иска к ответчику в арбитражном суде первой инстанции.

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО «Кузнецкие ферросплавы» в пользу ООО «СУ-25» взыскано 69 537,25 руб. судебных издержек, а с момента вступления настоящего определения суда в законную силу и до его фактического исполнения взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на взысканную и неоплаченную сумму судебных издержек по действующей ставке рефинансирования Банка России, в остальной части заявления отказано.

            Не согласившись с указанным определением, ОАО «Кузнецкие ферросплавы» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и разрешить вопрос по существу, взыскав с ОАО «Кузнецкие ферросплавы» в пользу ООО «СУ-25» судебные издержки с учетом принципа разумности и пропорциональности в сумме 19 813,87 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- предъявленные судебные расходы в части оплаты проезда подлежат удовлетворению в размере 9 738,85 руб.;

- из содержания акта выполненных работ от 27.01.2014 об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2013 невозможно установить, какие именно услуги оказывались исполнителем;

- ссылка представителя ООО «СУ-25» на рекомендуемые расценки стоимости услуг адвокатов им. Ф.Н. Плевако является несостоятельной, поскольку договор возмездного оказания услуг заключен с ООО «Управляющая компания «КАЛИПсо», зарегистрированной на территории Курганской области;

- стоимость услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 075 руб.;

- в материалы дела не представлено доказательств того, что Пупков В.В. является работником ООО «Управляющая компания «КАЛИПсо», не представлено доказательств о направлении работника в служебные командировки для представления интересов ООО «СУ-25», отсутствуют командировочные удостоверения и т.д.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 802 от 01.10.2013 является недопустимой, поскольку расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

ООО «СУ-25» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «СУ-25» обратилось с иском к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о взыскании 7 000 000 руб. задолженности за услуги, оказанные истцом ответчику по договору № 35-ТЗ на выполнение функций технического заказчика от 30.09.2011, и 256 206,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Кузнецкие ферросплавы» обратилось с встречным иском о взыскании 56 500 руб. неустойки за просрочку обязательства по вводу объекта строительства в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Кузнецкие ферросплавы» в пользу ООО «СУ-25» взыскано 2 000 000 руб. долга и 256 206,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; встречный иск удовлетворен; произведен зачет требования Истца по процентам на равнозначную сумму неустойки по встречному иску; судом между сторонами распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Встречный иск удовлетворен; произведен зачет требования истца по процентам на равнозначную сумму неустойки по встречному иску; судом между сторонами распределены судебные расходы по государственной пошлине.

03.04.2014 ООО «СУ-25» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ОАО «Кузнецкие ферросплавы» судебных расходов в размере 245 381,40 руб.

Частично удовлетворяя требования ООО «СУ-25», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу  пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

   В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО «СУ-25» представило: договор от 01.10.2013 возмездного оказания услуг, акт от 27.01.2014 об оказании услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 802 от 01.10.2013, билеты, квитанции, чеки, счета.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 01.10.2013 заказчик поручает, а исполнитель за плату и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимает на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора услугами, оказываемыми по настоящему договору, является деятельность исполнителя по оказанию ответчику правовых услуг, связанных с взысканием в судебном порядке с ОАО «Кузнецкие ферросплавы» задолженности за услуги оказанные заказчиком по договору № 35-ТЗ на выполнение функций технического заказчика от 30.09.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг. Предусмотренная договором деятельность включает в себя: анализ документов, сбор и обобщение доказательств, подтверждающих обоснованность требований заказчика к ОАО «Кузнецкие ферросплавы», подготовку искового заявления, иных необходимых процессуальных документов, представление интересов истца в Арбитражном суде Кемеровской области, которое поручается Пупкову В.В.

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, составляет 150 000 руб. Об оказании услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, стороны составляют акт после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым спор между заказчиком и ОАО «Кузнецкие ферросплавы» будет разрешен по существу (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость услуг по настоящему договору составила 150 000 руб., что подтверждается актом от 27.01.2014 (т.4, л.д.16).

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 802 от 01.10.2013 (т.4, л.д. 17).

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела,  пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных предпринимателем судебных расходов в размере 150 000 руб. является завышенной.

Оценив характер рассматриваемого спора, категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем по делу работы и время, потраченное на выполнение данной работы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, удаленность места рассмотрения спора от места нахождения представителя, время, необходимое на обеспечение явки в процесс, а также размер удовлетворенных требований, суд пришел к выводу о соразмерном возложения на ОАО «Кузнецкие ферросплавы» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 46 640,20 руб.

Судом первой инстанции учтено, что представитель Истца подготовил исковое заявление с необходимыми процессуальными документами (в том числе ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины), участвовал в предварительном судебном заседании 19.11.2013, в двух судебных заседаниях по судебному разбирательству – 24.12.2013 и 20.01.2014, в котором рассмотрение дела завершено, подготовил ходатайство об увеличении суммы иска по процентам, признанное судом по итогам рассмотрения дела обоснованным.

Кроме того, судом учтено, что дело не может быть отнесено к несложному.

Составление искового заявления, учитывая объем документов, необходимых к изучению, требовало для представителя определенных временных затрат, правового анализа. Первоначальный иск не носил бесспорный характер. Для прибытия в судебные заседания представитель истца пользовался самолетами, поездами, автобусами, услугами гостиниц, то есть, выполнение представителем истца обязанностей по договору было связано с определенными временными затратами, неудобствами переездов.

Судом также учтено, что истец, находящийся в г. Санкт-Петербурге, привлек для представительства своих интересов в суде организацию, территориально расположенную к Кемеровской области гораздо ближе, нежели г. Санкт-Петербург, что привело к экономии и собственно юридических услуг и проездных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность