Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А45-9945/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-9945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22  сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Воротников С.Ю. по доверенности от 14.04.2014;

от заинтересованного лица:  без участия (извещено);

от Прокуратуры Новосибирской области: Ярцева Е.Г. по доверенности 05.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА К-1»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области    от 29 июля 2014 года

по делу № А45-9945/2014 (судья В.А. Полякова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА К-1»

(ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7а)

к Прокуратуре Новосибирской области (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, 20 а)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА К-1» (далее – заявитель, ООО «РОЗНИЦА К-1», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 12.05.2014 № 1516 о проведении внеплановой проверки юридического лица и решения прокуратуры Новосибирской области (далее – прокуратура) от 13.05.2014 № 7-10-54100-2014 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области  от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных  требований  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РОЗНИЦА К-1» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества указанным актом, отсутствие правовых оснований для вынесения распоряжения, поскольку обращения  гражданина, положенные в его основу,  не содержат обоснованных и соответствующих закону доводов о нарушении прав потребителей; отсутствует возможность  идентификации личности обратившегося  гражданина; судом необоснованно проигнорировано заявление общества о фальсификации обращений  Сладких Е.Н., полагает, что  прокуратура,  решая вопрос о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, ни предмет проверки, ни полномочия Управления, ни саму  законность  инициированной Управлением проверки не проводила, вследствие чего согласовала проведение проверочных мероприятий в отношении ООО «РОЗНИЦА К-1» необоснованно.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление и Прокуратура  просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Письменные  отзывы  приобщены  судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ ходатайство об истребовании у Управления доказательств, подтверждающих факт поступления путем электронного документооборота заявлений от Сладких  Е.Н., просил приобщить к материалам дела заявление Сладких Е.Н., поступившее в материалы дела через канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда 17.09.2014.

Прокурор, поддержал доводы,  изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайств и апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Управление  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа.

Определяя пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части 1, 2 статьи 268 Кодекса).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий не совершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование заявленных стороной по делу требований противоречит нормам процессуального законодательства, обратное означало бы, собирание судом доказательственной базы за лицо, участвующее в деле, обязанное доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая вышеизложенное, поскольку в суде первой инстанции обществом не заявлялось ходатайств о привлечении  в качестве лица, участвующего в деле Сладких Е.Н., о правах и обязанностях указанного лица судом первой инстанции судебный акт не принимался,  Сладких Е.Н.,  в качестве стороны по делу или  третьего лица судом  не привлекался и не участвовал в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела полученное через канцелярию апелляционного суда заявление Сладких Е.Н., однако, не оценивает его и не рассматривает,    т.к. источник происхождения и место получения указанных в заявлении пояснений  достоверно не установлены, так же как  и сведения, указанные в названном заявлении.

Отклоняя ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянт был лишен возможности представить перечисленные доказательства по уважительной причине ООО «Розница К-1»  не представлено,  при разрешении заявленного ходатайства в подтверждение факта поступления от Сладких Е.Н. заявлений судом первой инстанции были исследованы подлинники названных заявлений, о фальсификации которых в порядке статьи 161 АПК РФ обществом не указывалось.

На основании части 2 статьи  268 АПК РФ судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с непредставлением заявителем мотивированного обоснования невозможности представления перечисленных доказательств в суд первой инстанции, либо не представлением их по не зависящим от заявителя уважительным причинам, отсутствием доказательств самостоятельного осуществления заявителем мероприятии по сбору доказательства и представления их в суд первой инстанции в порядке статьи  65 АПК РФ и необоснованном отклонении судом первой инстанции обращения за содействием в получении доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области обращений гражданина от 20.04.2014 № 2758, от 21.04.2014 № 2533, от 21.04.2014 № 2534, от 21.04.2014 № 2535, содержавших информацию о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан, 12.05.2014 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области – заместителем главного санитарного врача по Новосибирской области было вынесено распоряжение органа государственного контроля, муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 12.05.2014 № 1516.

В поступивших обращениях гражданин сообщал о  следующих  обстоятельствах деятельности общества:

- лица, поступающие на работу в организацию торговли, не проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке (личные медицинские книжки у персонала отсутствуют);

- работники организации торговли не соблюдают правила личной гигиены: не работают в чистой санитарной одежде, не меняют её по мере загрязнения, не оставляют верхнюю одежду в гардеробной (персонал работает без санитарной одежды, головных уборов);

- допускается реализация загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов, с нарушением целостности упаковки и в загрязнённой таре, без этикеток (или листов-вкладышей), консервов, имеющих дефекты: деформированных, с истекшим сроком годности (рыбы, полуфабрикатов из рыбы, мясо), без сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность;

- помещение, оборудование, инвентарь не содержатся в чистоте (холодильное оборудование, прилавки, кассы, транспортная тара грязные, в пыли, с комьями грязи);

- хранение пищевых продуктов не осуществляется в соответствии с действующей нормативной и технической документацией, при соответствующих параметрах температуры;

- количество принимаемых скоропортящихся, замороженных и особо скоропортящихся пищевых продуктов не соответствует объёму работающего холодильного оборудования;

- при хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства, нормы складирования;

- не все пищевые продукты хранятся на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см;

- пищевые продукты не принимаются в чистой, сухой, без постороннего запаха и нарушения целостности таре и упаковке (сок, хлеб, рыбные пресервы).

В обращениях были указаны места расположения магазинов, допустивших перечисленные нарушения, расположенных на территории города Новосибирска и Новосибирской области.

Полагая, что правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки отсутствуют, распоряжением  от 12.05.2014 № 1516,  решением прокуратуры от 13.05.2014 № 7-10-54100-2014 нарушаются права и охраняемые законом интересы Общества, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанных актов незаконными.

Отказывая