Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А27-14957/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

понесенных ООО «СУ-25»  расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ОАО «Кузнецкие ферросплавы», не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов.

Ссылка ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 № 3/1, которым утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, в частности, стоимость составления искового заявления  составляет 4000 руб., за участие непосредственно в судебном заседании – 6000 руб., в увеличением размера оплаты при выезде адвоката в другой населенный пункт за одно судебное заседание до 9500 руб. подлежит отклонению, поскольку указанное не является единственным критерием отнесения размера расходов к категории разумных.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности рассматриваемого спора, наличие встречных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы, времени участия представителя в судебных заседаниях, отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера отнесенных на ответчика  расходов  на оплату услуг представителя в размере 46 640,20 руб., считает ее разумной,  а выводы суда первой инстанции соответствующими положениям статьи 110 АПК РФ, разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Судом также отклоняется довод ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о недоказанности факта несения судебных расходов, поскольку ООО «СУ-25» нарушен порядок расчетов между юридическим лицами, оплата произведена наличными денежными средствами, квитанция к приходному ордеру является недопустимым доказательством.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному ордеру № 802 от 01.10.2013  по смыслу статей 153, 161, 309, 310 ГК РФ является надлежащим и допустимым доказательством исполнения ООО «СУ-25» обязанности по гражданско-правовому обязательству по оказанию юридических услуг.

Таким образом, ссылки на нарушение порядка расчетов между юридическим лицами несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не может быть принято во внимание при оценке гражданско-правовых отношений сторон, каковым является договор об оказании юридических услуг (глава 39 ГК РФ).

Вместе с тем, нарушение положений действующего законодательства, регулирующего порядок учета доходов (расходов) и оформления бухгалтерской документации также не может служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело (в части), расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования ООО «СУ-25»  взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 46 640,20 руб.

ООО «СУ-25», кроме того, заявлено требование о взыскании 95 381,40 руб. расходов на оплату авиабилетов, железнодорожных билетов, автобусных билетов для проезда представителя в судебные заседания и обратно, на его проживание в гостиницах.

Заявителем представлены соответствующие билеты, квитанции, чеки, счета.

Уплата истцом исполнителю 95 381,40 руб. за указанные расходы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 26.01.2014.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что обоснованными являются расходы истца в сумме 73 639,40 руб., что при пропорциональном распределении составит 22 897,05 руб.

Так, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика в части необходимости исключения из этих расходов 21 742 руб. (стоимость авиабилетов от 16, 17 и 18 декабря, проживания в гостинице 18 декабря 2013 года), связанных с участием в судебном заседании 17.12.2013, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17.12.2013 данное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, в заседании объявлен перерыв до 24.12.2014, в заседании 24.12.2013 представители сторон, в том числе Пупков В.В., присутствовали.

Доводы апеллянта о том, что предъявленные судебные расходы в части оплаты проезда подлежат удовлетворению в размере 9 738,85 руб. (с учетом требований пропорциональности), ссылаясь, в частности на необходимость исключения из состава расходов стоимость проживания в гостинице в г. Челябинске, на перелет 18.11.2013 по маршруту Тюмень-Новосибирск, на проезд 23.12.2013 на поезде Курган-Челябинск, на перелет 20.01.2014 по маршруту Новосибирск-Москва-Челябинск, суд апелляционной инстанции не принимает.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при отсутствии доказательств наличия между г. Курган и г. Кемерово прямых авиарейсов, а также доказательств возможности прибытия представителя истца в судебные заседания и проезда обратно иными, более экономичными маршрутами или видами транспорта, у суда отсутствуют основания полагать какие-либо из указанных расходов необоснованными.

Ссылка  в апелляционной жалобе на необходимость исключения из состава расходов (по судебному заседанию 20.01.2014) расходы на проживание в гостинице в размере 2800 руб. в связи с их неразумностью, также не принимается апелляционным судом. Как следует из счета  № 13833  (л.д. 47 т. 4) заезд в гостиницу в г. Новосибирске осуществлен 19.01.2014 в 23-11 час. А согласно автобилету  Новосибирск –Кемерово выезд (л.д. 49 т. 4) из г. Новосибирска  - 20.01.2014 в 04-50 час., приезд в г. Кемерово в 09-50 час. Таким образом, у представителя имелось время для проживания в гостинице в г. Новосибирске до автобусного рейса в г. Кемерово.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2014, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Кузнецкие ферросплавы».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2014 по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А27-14957/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева