Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А45-9945/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов;

4) отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений;

5) распространять информацию, полученную в результате проведения проверки и составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

6) превышать установленные сроки проведения проверки;

7) осуществлять выдачу юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписаний или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю.

Учитывая, что основанием для проведения внеплановой проверки в сопроводительном письме от 12.05.2014  указан подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ (т.е. поступление в органы государственного надзора обращений о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан), при отсутствии  нарушений положений статьи 15 указанного закона, прокуратурой обоснованно согласовано проведение проверки с предметом  проверки в отношении юридического лица – общества по месту осуществления им деятельности в 59 его структурных подразделениях.

В указанной части позиция апеллянта основана на ошибочном толковании норм материального права, доказательств нарушения его прав не содержит. 

Относительно заявления о фальсификации доказательства, сделанного представителем общества в судебном заседании в устной форме, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда и суд не вправе уклониться от такой проверки.

Поскольку заявления в письменной форме о фальсификации доказательства, а именно представленных  в дело заявлений Сладких Е.Н. от апеллянта в суд не представлено, то заявление, сделанное представителем апеллянта в устной форме, судом первой инстанции не подлежало рассмотрению  и проверка  обоснованности заявления о фальсификации доказательств не проводилась судом обоснованно, о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 22.07.2014 (л.д. 18 т.3), с указанием на отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на дело № А45-25907/2012, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку  указанное дело не имеет преюдициального значения для рассматриваемого.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции постановил обоснованный и законный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, поскольку оспариваемое распоряжение и решение прокуратуры сами по себе не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для вынесения оспариваемых актов доказаны, правомерность их вынесения по изложенным в ним основаниям подтверждена.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., то есть в большем размере, нежели предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, в связи с чем, Обществу необходимо вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 года  по делу №А45-9945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РОЗНИЦА К-1» (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча)  рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 15.08.2014 № 75297.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин

О.А. Скачкова