Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А27-10148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

            Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

            Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

            Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 112 НК РФ судом или государственным органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела установил, что предприниматель никаких доказательств наличия смягчающих обстоятельств в ГУ КРОФСС и суду не представил. В нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель Егоров Н.Н. документально не подтвердил наличия каких-либо объективных обстоятельств, в том числе, предусмотренных статьей 111 НК РФ, которые не позволили ему выполнить требования законодательства об обязательном социальном страховании в течение столь длительного периода.

            Таким образом, поскольку нарушение в виде осуществления деятельности без регистрации в качестве страхователя - работодателя имело место, предпринимателем не отрицалось, а также предпринимателем не были представлены доказательства невозможности выполнения требований законодательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя и пришел к выводу о виновности предпринимателя в совершении правонарушения и отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

            Как следует из материалов дела, заявитель в качестве оснований для снижения штрафных санкций ссылается, как и в первой инстанции на отсутствие прибыли, значительную не благоприятность последствий, отсутствие главного бухгалтера, наличие кредитных договоров. Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых предпринимателем решений в своей деятельности и оценка их рисков (включая кадровые решения) является неотъемлемым правомочием ИП Егорова Н.Н, как субъекта предпринимательской деятельности, которое охраняется законом. Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. Кадровая политика, организация ведения бухгалтерского и налогового учета у предпринимателя, тяжелое материальное положение, его платежеспособность как субъекта предпринимательской деятельности относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом законодательство устанавливает принцип равной публично-правовой ответственности, возникающей в связи с ненадлежащим исполнением лицом своих обязанностей.

            Доказательств, подтверждающих, что заявителем приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства, материалы дела не содержат.

            В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие недоимки по налогам, уплата до начисленных страховых взносов в полном объеме с учетом пени, добросовестность предпринимателя.

            Оценив данное обстоятельство по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения указанного обстоятельства к смягчающим налоговую ответственность, поскольку добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговый орган не докажет обратное, то есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения. Доказательств исключительности рассматриваемого случая, крайне тяжёлого имущественного и финансового положения заявителя обществом суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не предоставило.

            Судом апелляционной инстанции также не принимаются ссылки апеллянта на несоразмерность санкций, поскольку штрафные санкции применены Фондом обосновано, исходя из длительного неисполнения законных обязанностей, нарушения прав застрахованных лиц в течение нескольких лет на социальное обеспечение. Страхователь, осуществляющий деятельность без регистрации в течении такого длительного периода своими неправомерными действиями нарушает конституционное право работников на социальное обеспечение.

            В обжалуемом решении суд мотивировал не принятие им оснований для изменения штрафной санкции, при этом выводы суда первой инстанции не противоречат подпункту 3 части 1, части 4 статьи 112, части 3 статьи 114 НК РФ, соответствуют общим принципам и целям наказания, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для их переоценки.

            Кроме того, применение указанных норм соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            Предприниматель, возражая против выводов суда об отсутствии оснований снижения штрафных санкций не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу об отсутствии смягчающих обстоятельств, при этом, что доказательств подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств предприниматель не представил, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, и не применении норм материального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

            Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

            Таким образом, доводы апелляционной жалобы предпринимателя повторяют позицию по делу, изложенную им в обжалуемой части в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

            Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

            Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу руководствовался доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

            При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

            Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2014 по делу № А27-10148/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

                  Председательствующий                                                                Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                               Кривошеина С. В.

                                                                                                          Ходырева Л. Е.