Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А45-11523/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-11523/2013

22 сентября 2014 года                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РэдТрансЛайн» Ердикова Алексея Юрьевича (рег. № 07АП-4518/2014(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РэдТрансЛайн» (ОГРН 1105476002081, ИНН 5404410266) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РэдТрансЛайн» Ердикова Алексея Юрьевича к Фаустову Эдуарду Анатольевича о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2013 принято заявление о признании ООО «РэдТрансЛайн» банкротом, возбуждено производство по делу А45-11523/2013. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013 в отношении ООО «РэдТрансЛайн» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 ООО «РэдТрансЛайн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ердиков Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника Ердиков Алексей Юрьевич 06.05.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Фаустову Эдуарду Анатольевичу о признании недействительными платежей с назначением «для зачисления подотчетных средств» на общую сумму 160 200 руб. совершенных ООО «РэдТрансЛайн» в пользу Фаустова Э.А. в период с 12.07.2011 по 28.09.2011; с назначением «перечисление подотчетных денежных средств» в сумме 207 100 руб., совершенных в период с 12.10.2011 по 23.03.2012; с назначением «оплата по договору оказания возмездных услуг 10 от 01.03.2011» в сумме 214 800 руб., совершенных в период с 23.09.2011 по 23.03.2012; с назначением «оплата по договору оказания возмездных услуг 10 от 01.03.2011» в сумме 13 750 руб. от 29.02.2012; с назначением «возврат процентного займа по договору от 25.04.2011» в сумме 14 000 руб. от 29.04.2011; с назначением «пополнение счета 40817810900000009503 Фаустов Э.А. по договору 12/04-12» в сумме 29 000 руб. от 30.04.2013, всего на общую сумму 638 850 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу 638 850 руб. недействительных платежей и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 129 931 рубля 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Ердиков А.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования по заявлению об оспаривании сделок должника удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на 30.06.2011 должник обладал признаком неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнять часть обязательств перед своими кредиторами, в частности, перед ООО «ФИТ», что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2014 о включении требований ООО «ФИТ» в реестр требований кредиторов должника. Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатёжеспособности не соответствует нормам Закона о банкротстве и сложившейся судебной практике. Получатель платежей Фаустов Э.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку владеет долей 50 % в уставном капитале должника, с 28.02.2011 по 26.07.2013 осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника. Должник фактически не отражал факты хозяйственных операций и результаты хозяйственной деятельности в документах бухгалтерской и налоговой отчётности, анализом финансового состояния должника выявлены признаки существенного искажения бухгалтерской отчётности должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 170 ГК РФ как мнимые сделки, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к платежу от 30.04.2013, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве применительно к платежу от 30.04.2013, на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку руководитель должника при совершении сделок злоупотребил правом. Кроме того, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, исполнив обязанность Фаустова Э.А. по опровержению доказательств, представленных конкурсным управляющим, тогда Фаустов Э.А. возражений относительно заявленных требований не представил, в судебном заседании не участвовал.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2013 принято заявление о признании ООО «РэдТрансЛайн» банкротом, возбуждено производство по делу А45-11523/2013. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2013 в отношении ООО «РэдТрансЛайн» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2013 ООО «РэдТрансЛайн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ердиков Алексей Юрьевич.

ООО «РэдТрансЛайн» в период с 12.07.2011 по 28.09.2011 со своего расчетного счета перечислило Фаустову Э.А. денежные средства на общую сумму 160 200 рублей с указанием в назначениях платежей «для зачисления подотчетных средств»: 20 000 рублей 12.07.2011 платежным поручением № 103; 15 000 рублей 14.07.2011 платежным поручением № 107; 7 000 рублей 23.08.2011 платежным поручением № 123; 5 000 рублей 30.08.2011 платежным поручением № 128; 15 000 рублей 31.08.2011 платежным поручением № 133; 4 000 рублей 02.09.2011 платежным поручением № 136; 29 700 рублей 09.09.2011 платежным поручением № 146; 9 500 рублей 15.09.2011 платежным поручением № 149; 3 500 рублей 16.09.2011 платежным поручением № 156; 10 000 рублей 16.09.2011 платежным поручением № 154; 6 500 рублей 19.09.2011 платежным поручением № 159; 10 000 рублей 19.09.2011 платежным поручением № 161; 5 000 рублей 20.09.2011 платежным поручением № 164; 10 000 рублей 22.09.2011 платежным поручением № 167; 10 000 рублей 28.09.2011 платежным поручением № 184.

С назначением «перечисление подотчетных денежных средств НДС не облагается» за период с 12.10.2011 по 23.03.2012 в сумме 207 100 рублей, из которых: 10 000 рублей 12.10.2011 платежным поручением № 211; 11 000 рублей 18.10.2011 платежным поручением № 219; 11 000 рублей 19.10.2011 платежным поручением № 221; 10 000 рублей 20.10.2011 платежным поручением № 229; 5 000 рублей 25.10.2011 платежным поручением № 234; 5 000 рублей 28.10.2011 платежным поручением № 238; 20 000 рублей 31.10.2011 платежным поручением № 241; 12 000 рублей 03.11.2011 платежным поручением № 248; 5 000 рублей 09.11.2011 платежным поручением № 254; 7 000 рублей 16.11.2011 платежным поручением № 267; 3 000 рублей 30.11.2011 платежным поручением № 292; 15 000 рублей 01.12.2011 платежным поручением № 296; 4 000 рублей 09.12.2011 платежным поручением № 309; 4 500 рублей 09.12.2011 платежным поручением № 306; 4 000 рублей 16.12.2011 платежным поручением № 315; 6 000 рублей 19.12.2011 платежным поручением № 318; 4 000 рублей 26.12.2011 платежным поручением № 327; 4 000 рублей 27.12.2011 платежным поручением № 330; 3 300 рублей 18.01.2012 платежным поручением № 2; 9 300 рублей 06.02.2012 платежным поручением № 17; 10 000 рублей 13.02.2012 платежным поручением № 21; 10 000 рублей 24.02.2012 платежным поручением № 25; 5 200 рублей 29.02.2012 платежным поручением № 32; 2 500 рублей 06.03.2012 платежным поручением № 35; 1 300 рублей 07.03.2012 платежным поручением № 36; 25 000 рублей 23.03.2012 платежным поручением № 41;

С назначением «оплата по договору оказания возмездных услуг 10 от 01.03.2011 НДС не облагается» за период с 23.09.2011 по 23.03.2012 в сумме 214 800 рублей, из которых: 30 000 рублей 23.09.2011 платежным поручением № 172; 10 000 рублей 30.09.2011 платежным поручением № 192; 4 000 рублей 03.10.2011 платежным поручением № 196; 17 000 рублей 07.10.2011 платежным поручением № 206; 6 500 рублей 12.10.2011 платежным поручением № 213; 6 000 рублей 14.10.2011 платежным поручением № 216; 10 000 рублей 20.10.2011 платежным поручением № 228; 10 000 рублей 21.10.2011 платежным поручением № 230; 12 000 рублей 31.10.2011 платежным поручением № 244; 7 000 рублей 09.11.2011 платежным поручением № 256; 5 000 рублей 11.11.2011 платежным поручением № 261; 5 000 рублей 11.11.2011 платежным поручением № 260; 5 000 рублей 17.11.2011 платежным поручением № 271; 5 000 рублей 18.11.2011 платежным поручением № 273; 5 000 рублей 07.12.2011 платежным поручением № 303; 7 000 рублей 08.12.2011 платежным поручением № 304; 7 000 рублей 15.12.2011 платежным поручением № 314; 3 000 рублей 22.12.2011 платежным поручением № 323; 3 000 рублей 23.12.2011 платежным поручением № 324; 3 000 рублей 26.12.2011 платежным поручением № 329; 7 000 рублей 17.01.2012 платежным поручением № 1; 4 000 рублей 25.01.2012 платежным поручением № 4; 4 000 рублей 31.01.2012 платежным поручением № 9; 33 600 рублей 31.01.2012 платежным поручением № 8; 1 350 рублей 12.03.2012 платежным поручением № 37; 1 350 рублей 15.03.2012 платежным поручением № 38; 3 000 рублей 23.03.2012 платежным поручением № 42;

С назначением «оплата по договору оказания возмездных услуг 10 от 01.03.2011 в т.ч. НДС 18.00% 2097.46» - 13 750 рублей 29.02.2012 платежным поручением № 33.

С назначением «возврат процентного займа по договору от 25/04/2011 НДС не облагается» - 14 000 рублей 29.04.2011 платежным поручением № 37;

С назначением «пополнение счета 40817810900000009503 Фаустов Эдуард Анатольевич по договору 12/04-12 НДС не облагается» 29 000 рублей 30.04.2013 платежным поручением № 36.

Посчитав, что сделки по перечислению денежных средств были совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что на момент осуществления совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаком неплатёжеспособности, поскольку осуществлял хозяйственную деятельность, выручка от которой за три года составила около 29 000 000 рублей. Доказательства неравноценного встречного исполнения или использования денежных средств не по назначению не представлены, кредиторская задолженность, существовавшая на дату совершения оспариваемых сделок, незначительная. Основания для признания сделок мнимыми или совершенными со злоупотреблением правом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В качестве одного из условий в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи