Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А45-11523/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

61.2 Закона о банкротстве является то, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В обоснование признания сделки недействительной по абзацу 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал, что должником совершено сокрытие своего имущества и искажение бухгалтерской отчетности, в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, на момент совершения сделок у должника имелась не погашенная задолженность перед ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», возникшая в период с июня по август 2011 года в размере 282 210 рублей, которая в виде требования кредитора третьей очереди включена в реестр.

Конкурсный управляющий также указал на заинтересованность должника и Фауста Э.А. в совершении оспариваемых сделок. Фауст Э.А. является владельцем доли в размере 50% уставного капитала должника, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, в период с 28.02.2011 по 26.07.2013 осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника, являлся его директором.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о непредставлении заявителем доказательств совершения оспариваемых сделок в период с 12.07.2011 по 23.03.2012г. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлены.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего, что наличие задолженности в размере 282 210 рублей перед ООО «ФИТ» подтверждает признак неплатежеспособности должника на 30.06.2011, поскольку с указанной даты должник прекратил исполнять часть денежных обязательств перед своим кредитором, подлежит отклонению.

Ошибочно отождествляя неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в спорный период имелись признаки недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждают совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов факты непредставления директором должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, отсутствия должника и его директора по адресу должника, неуплаты страховых взносов во внебюджетные фонды, искажения бухгалтерской отчетности в условиях недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной жалобы поддерживает вывод суда первой инстанции, что доводы конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской документации голословны, не подтверждены надлежащими достоверными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Фаустов Э.А. являлся заинтересованным лицом, был предметом исследования в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заинтересованность сторон сделки сама по себе не является достаточным доказательством для признания такой сделки недействительной, не свидетельствует о цели причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок.

Как следует из анализа финансового состояния должника (л.д.120-134 т.1) и установлено судом первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании, согласно выпискам с расчетных счетов должника за последние три года до введения процедуры банкротства последний активно вел хозяйственную деятельность, выручка от которой составила около 29 000 000 рублей.

Оспариваемые платежи произведены в период с 12.07.2011 по 23.03.2012 на общую сумму 609 850 рублей, при этом в назначении платежей указано «для зачисления подотчетных средств», «перечисление подотчетных денежных средств», «оплата по договору оказания возмездных услуг 10 от 01.03.2011». Доказательств того, что платежи произведены не по назначению, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Оспаривая платеж от 30.04.2013 на сумму 29 000 рублей произведенный платежным поручением № 36 с назначением платежа «пополнение счета Фауста Э.А. по договору 12/04-12» в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего, основанием для признания платежа недействительным является то, что другой стороной равноценного встречного исполнения не предоставлено, его совершение привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до спорного платежа.

Вместе с тем, выводы конкурсного управляющего являются предположительными. Платежи произведены по указанному в платежных документах назначению, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что другой стороной равноценного встречного исполнения не предоставлено или оно не равноценно. Не доказано, что платеж произведен по сделке, срок исполнения которой не наступил. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые платежи отличаются существенно по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Должник вел хозяйственную деятельность и производил расчеты с кредиторами, о чем может свидетельствовать незначительная кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, а также существовавшая на дату совершения оспариваемых сделок - 282 210 рублей перед ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемые сделки подлежит признанию недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые платежи совершены должником исключительно с намерением причинить вред кредиторам, должник действовал в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно (злоупотребление правом), а также что назначение спорных платежей указано лишь для создания видимости существования обязательства с Фауст Э.А. (мнимая сделка).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о мнимости оспариваемых сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также их совершения путем злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) по основаниям, приведенным в заявлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон является несостоятельным. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2014 года по делу               №А45-11523/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РэдТрансЛайн» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова