Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А27-5868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-5868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (рег.№07АП-7550/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу №А27-5868/2014 (судья Е.А. Команич)

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», город Москва (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Мордакиной Татьяне Петровне, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ул. Ангарская, 11-20 (ОГРНИП 312424617800014, ИНН 420104275772)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», город Москва 2) Общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД», город Москва

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Мордакиной Татьяне Петровне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь», из расчета по 25 000 руб. за каждый персонаж – «Маша», «Медведь».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что представленные им в материалы дела доказательства (трудовой договор №6 от 03.03.2008, служебное задание №1/МиМ-С1 от 12.05.2008, трудовой договор №19 от 12.05.2008, служебное задание №2/МиМ-С2 от 12.05.2008, договор авторского заказа №АД4/2008 от 16.07.2008, авторский договор заказа №ОК-2/2008 от 01.01.2008) подтверждают всю цепочку перехода прав на аудиовизуальное произведение от авторов к ООО «Студия «Анимакорд». Также в подтверждение перехода прав представлены лицензионные договоры между Кузовковым О.Г. и ООО «Студия «Анимакорд» и между Кузовковым О.Г. и ООО «Маша и Медведь». Полагает, что выводы суда о недоказанности перехода прав не подтверждены доказательствами, не соответствуют обстоятельствам дела. Также истец полагает, что изображенные на спорном  товаре девочка и медведь, совпадают с изображениями персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь». При этом истец обращает внимание на соблюдение пропорций изображения, стиль, цветовую гамму рисунков, основных элементов рисунков, смысловое значение изображений, мимику, расположение персонажей в одной визуальной группе. Считает, что специальных познаний для того, чтобы сделать вывод о сходстве с персонажами мультфильма, не требуется. Рисунки на спорном товаре, безусловно, являются производными от персонажей мультсериала. Автором аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария и композитор, являющийся автором музыкального произведения, специально созданного для аудиовизуального произведения. Кузовков О.Г. является непосредственно автором персонажей «Маша» и «Медведь». Художники-постановщики рисуют отдельные картинки на основании уже созданных персонажей, но не являются авторами аудиовизуального произведения в целом.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Извещенные о судебном заседании участвующие в деле лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела (письменные и вещественные доказательства), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 26.05.2013 в магазине, расположенном по адресу: город Анжеро-Судженск, ул. Желябова, 11, ответчиком был предложен к продаже и реализован товар – детская футболка, на которой изображены девочка и медведь.

Факт реализации указанного товара подтверждается совокупностью следующих доказательств: 1) товарный чек от 26.05.2013, выданный ответчиком, содержащий сведения о стоимости покупки, печать с ИНН 420104275772 и наименованием ответчика, дату заключения договора розничной купли-продажи; 2) видеосъемка, фиксирующая продажу; 3) непосредственно сам приобретенный товар – детская футболка.

Полагая, что на товаре изображены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша» и персонаж «Медведь», истец посчитал, что данные действия (предложение к продаже и реализация через розничную торговлю), нарушают исключительные права ООО «Маша и Медведь» на указанные персонажи, и обратился в суд с настоящим иском в защиту исключительных прав правообладателя.

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано возникновение у ООО Студия «АНИМАККОРД» и у ООО «Маша и Медведь» исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение; имеется неопределенность в принадлежности исключительных прав на персонажи указанного мультипликационного сериала; истец должен был доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий, либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения); при оценке доводов истца о том, что товар содержит изображения персонажей «Маша» и «Медведь», могут быть применены по аналогии нормы, регламентирующие порядок определения сходства обозначений с товарным знаком; отображенные на спорном товаре изображения девочки и медведя не обладают сходством до степени смешения с персонажами «Маша» и «Медведь» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь», и не ассоциируются у суда с изображением мультипликационных персонажей, поскольку черты изображений на товаре и персонажей мультипликационного сериала имеют существенные отличия.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение отнесено к числу объектов авторских прав.

В соответствии пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение – это произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что персонаж аудиовизуального произведения является самостоятельным объектом авторских прав, суд первой инстанции исходил из того, что персонаж представляет собой часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению, что соответствует пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме,  в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Персонажи обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретных авторов (художников), и в отношении данных персонажей существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Анализируя представленные истцом доказательства в обоснование принадлежности ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на персонажи «Маша» и «Медведь», суд первой инстанции пришел к выводу, о недоказанности истцом всей цепочки передачи прав от авторов.

В силу пункта 2  статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Соответственно, автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что презумпция авторства не может распространяться на юридическое лицо, организовавшее создание сложного произведения.

Вместе с тем, юридическое лицо может приобрести по установленным законам основаниям исключительные права на использование произведения (его части).

Исследуя содержание представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности  передачи лицами, перечисленными в Приложений № 1 к договорам об