Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А27-5868/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010 (режиссеры, сценаристы, композиторы и художники),  исключительных прав на аудиовизуальное произведение (договоры об отчуждении исключительного права или лицензионные договоры, заключенные ООО Студия «АНИМАККОРД» с указанными авторами).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Перечисленным в апелляционной жалобе доказательствам (трудовой договор №6 от 03.03.2008, служебное задание №1/МиМ-С1 от 12.05.2008, трудовой договор №19 от 12.05.2008, служебное задание №2/МиМ-С2 от 12.05.2008, договор авторского заказа №АД4/2008 от 16.07.2008, авторский договор заказа №ОК-2/2008 от 01.01.2008) суд первой инстанции дал надлежащую оценку, установив, что из них не следует отчуждение авторских прав в установленном законом порядке со всеми лицами (продюсерами, композиторами, художниками, режиссерами), указанными в Приложении к договору об отчуждении исключительных прав № 010601-МиМ от 08.06.2010, они не подтверждают исключительные права ООО Студия «АНИМАККОРД» на аудиовизуальное произведение – мультипликационный сериал «Маша и Медведь», в целом.

Договоры авторского заказа и служебные задания не подтверждают исключительные права ООО «Маша и Медведь» на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», поскольку предметом указанных договоров и заданий является создание музыки и сценария, что также не является подтверждением создания аудиовизуального произведения в целом.

Лицензионные договоры о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства № ЛД-1/2008 от 09.06.2008 и № ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенные Кузовковым О.Г. с ООО Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь», соответственно, не подтверждают передачу исключительного права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», поскольку по данным договорам передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажей, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенном у ответчика товаре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом всей цепочки отчуждения прав авторов в отношении персонажей аудиовизуального произведения.

Доводы апелляционной жалобы касающиеся непосредственно факта использования ответчиком персонажей «Маша» и «Медведь», путем предложения к продаже и продажи товара, на котором размещено изображение указанных персонажей, также подлежат отклонению.

Судебной коллегией обозревалось приобщенное к материалам дела вещественное доказательство – детская футболка с изображение девочки и медведя. Обсудив схожесть изображений на футболке с персонажами мультипликационного сериала «Маша» и «Медведь», суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное изображение не ассоциируется с героями мультипликационного фильма.

По смыслу  подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ использования произведения, как распространение, подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Заявляя о том, что рисунки на спорном товаре, безусловно, являются производными от персонажей мультсериала, истец ссылается на сходство отдельных параметров, вместе с тем, руководствуясь своим первым восприятием рисунка, суд апелляционной инстанции сходства не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  в данном случае, при отсутствии заключения специалиста, следует руководствоваться нормами, регламентирующими порядок определения сходства обозначений с товарным знаком, устанавливающими принцип сходства до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента № 197 от 31.12.2009 года, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 5.2.1 указанных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (по условиям пункта 5.2.2 Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела, истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления степени смешения изображений на спорном товаре и персонажей мультипликационного сериала.

Вместе с тем, суд должен оценить сходство на основании представленных в дело доказательств, у исходя из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», разрешить вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, по общему правилу, без назначения экспертизы, на основании сравнительного анализа противопоставляемых изображений, с учетом ассоциаций в целом, вызываемых изображениями, с позиции потребителя. Экспертиза в силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Визуальное сопоставление изображений с позиции потребителей не вызвало у судебной коллегии апелляционной инстанции ассоциаций с мультипликационным фильмом, из чего следует, что изображенные на футболке девочка и медведь не обладают сходством до степени смешения с персонажами «Маша» и «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в обоснование факта нарушении ответчиком исключительных прав ООО «Маша» и «Медведь» истец ссылается на передачу прав на изображения персонажей на основании лицензионного договора о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства № ЛД-1/2008 от 09.06.2008, заключенного между Кузовковым О.Г. (лицензиаром) и ООО Студия «АНИМАККОРД» (лицензиатом), по которому лицензиату на условиях исключительной лицензии на срок действия лицензионного договора (до 09.06.2019) передано исключительное право на использование оригинальных рисунков, изображающих персонажи предполагаемого к производству анимационного аудиовизуального произведения, под названиями «Маша и Медведь».

Вместе с тем, оценивая приложения к данному договору, с точки зрения внешнего сходства изображений, а также исходя из описания образа персонажей, суд апелляционной инстанции считает, что изображенные на футболке девочка и медведь ни зрительно, ни по описанию образа персонажей, с персонажами мультипликационного фильма не ассоциируются.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие одноименной русской народной сказки с тем же названием и теми же персонажами. Существует множество иных изображений «Маши» и «Медведя», в том числе в виде иллюстраций к русской народной сказки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подтвержденными надлежащим доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным на основании представленных в дело доказательств фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу №А27-5868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                 Д.Г. Ярцев