Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А27-3835/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-3835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СилкаДент»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2014 г. по делу № А27-3835/2014 (судья Е.А. Команич)

по иску открытого акционерного общества «Мир оптики» (ОГРН 1074217009811, ИНН 4217099112, 654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 75)

к обществу с ограниченной ответственностью «СилкаДент» (ОГРН 1084217003012, ИНН 4217103400, 654080, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Дружбы, д. 51, пом. 150)

о взыскании 21650 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СилкаДент»

к открытому акционерному обществу «Мир оптики»

о взыскании 115823 руб.,

 УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мир оптики» (далее – истец, ОАО «Мир оптики») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СилкаДент» (далее – ответчик, ООО «СилкаДент») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15000 руб., пени в размере 6650 руб., всего: 21650 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

ООО «СилкаДент» заявило встречное исковое заявление о взыскании убытков в виде не полученных доходов в размере 112522 руб. и реально понесенных расходов в размере 3301 руб., всего: 115823 руб.

Решением суда от 03.07.2014 (в редакции определения от 09.09.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «СилкаДент в пользу ОАО «Мир оптики» взысканы задолженность по аренде в размере 15000 руб., пени в размере 6650 руб., всего 21650 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и государственной пошлины в размере 2000 руб.  Кроме того суд с ООО «СилкаДент» в пользу ОАО «Мир оптики» взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России – 8,25% годовых.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт: исковые требования ОАО «Мир оптики» оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «СилкаДент» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что: - суд вышел за рамки заявленных исковых требований в части взыскания судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., так как истец просил взыскать 5000 руб. судебных расходов за составление искового заявления; - истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта; - арендодатель не сообщил арендатору о наличии между потолочным покрытием и потолком над помещением коммуникаций, которые он как собственник обязан содержать в надлежащем состоянии.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ОАО «Мир оптики»  (арендодатель) и ООО «СилкаДент» (арендатор) заключен договор аренды № 1 части нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество общей площадью 20 кв.м, расположенное на 1-ом этаже 9-ти этажного жилого панельного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кирова, д. 75 для благоустройства и использования под стоматологический кабинет (раздел 1 договора).

Право арендодателя на сдачу имущества в аренду подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АВ № 693504 от 10.01.2008.

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия с момента подписания договора до 31.12.2013.

Пунктом 4.1 договора определено, что размер арендной платы составляет 15000 руб. ежемесячно с включением расходов за коммунальные услуги и иные услуги, которые арендодатель оплачивает самостоятельно (отопление, электроэнергия, содержание внутридомового оборудования, вывоз мусора, водоснабжение транспортировку тепла, охрану помещения, земельный налог, уборка мест общего пользования) со сроком оплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть встроенного нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

В период апрель, июль и август 2013 года арендатором в одностороннем порядке снижен размер арендных платежей, в связи с чем оплата аренды произведена не в полном объеме, сумма долга за указанный период составила 15000 руб.

22.08.2013 арендодатель поставил арендатора в известность о необходимости произвести оплату долга и пени.

Поскольку ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В связи с неисполнением требований об оплате задолженности в добровольном порядке, арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела ООО «СилкаДент» обратилось со встречным исковым заявлением. Требование ответчика обосновано тем, что им понесены убытки в размере 112522 руб. в виде недополученной прибыли за 5 дней в апреле 2013 года, за 1 день в июле 2013 года и за 2 дня в августе 2013 года и реально понесенных затрат на моющие средства и приобретение стола в размере 3301 руб. Ответчик сослался на передачу истцом помещения в непригодном для использования состоянии в связи с его затоплением с верхних жилых этажей канализационными стоками – 01.04.2013, 28.07.2013 и 15-16.08.2013.

Удовлетворяя заявленные требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату суммы задолженности, при этом исковые требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Проанализировав спорный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды арендатору во временное владение и пользование за плату передана часть нежилого помещения общей площадью 20 кв.м, расположенное на 1-ом этаже 9-ти этажного жилого панельного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кирова, д. 75 для благоустройства и использования под стоматологический кабинет.

Арендная плата начислялась из установленного сторонами в добровольном порядке размера арендной платы, согласованного в пункте 4.1 договор и составляла 15000 руб.

За апрель, июль и август 2013 года арендатор по собственной инициативе произвел оплату арендных платежей в размере 10000 руб. за указанные месяцы, полагая, что имеет право в одностороннем порядке, без согласования с арендодателем, снизить размер арендных платежей в связи с затоплением помещения 01.04.2013, 28.07.2013 и 15-16.08.2013, в связи с чем задолженность по арендной плате за указанные периоды составила сумму 15000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения аренды на 5000 руб. за указанные месяца, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 ГК РФ).

При этом в пункте 1 названной нормы оговорены виды такой ответственности арендодателя. Так, при обнаружении недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию имуществом, арендатор вправе по своему выбору: - потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; - непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; - потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, приведенная норма не предусматривает возможности арендатору в одностороннем порядке снижать (и оплачивать) размер согласованной сторонами в договоре арендной платы, а предоставляет арендатору право изменить его условия в порядке, предусмотренном договором или законом, в части размера арендной платы по согласованию с другой стороной.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соответствующих обращений до оплаты спорных арендных платежей к арендодателю о соразмерном уменьшении арендной платы, предъявляемой к взысканию в рамках настоящего дела, что не соответствует требованиям указанной статьи ГК РФ.

Задолженность в размере 15000 руб. на момент обращения истца в суд ответчиком не оплачена, что не оспаривается апеллянтом.

Поскольку факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора арендных платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15000 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте пункта 6.3 договора сторонами предусмотрена ответственность в случае нарушения срока оплаты арендных платежей, арендатор оплачивает пеню в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате по договору исполнил ненадлежащим образом, истец, руководствуясь пунктом 6.3 договора, начислил неустойку за период с 11.05.2013 по 01.03.2014, которая составила 6650 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.