Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А27-3835/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (Постановление № 22) указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за неисполнение судебного акта за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день, на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Доводы апеллянта о том, что истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и суд вышел за рамки заявленных исковых требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 2 Постановления № 22 суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу,  и независимо о наличия такого заявления или ходатайства истца.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 Согласно статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом и предусмотрено начислением процентов на случай неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и посчитал необходимым взыскать с ответчика на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России – 8,25 % годовых.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований в части взыскания судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., так как истец просил взыскать 5000 руб. судебных расходов за составление искового заявления.

Данный довод ответчика на допущенную в решении суда ошибку отклоняется апелляционным судом, поскольку до рассмотрения апелляционной жалобы по существу данное противоречие было устранено путем исправления допущенной опечатки определением суда первой инстанции от 09.09.2014. Кроме того исходя их аудиозаписи судебного заседания от 26.06.2014 при оглашении резолютивной части судебного акта судом первой инстанции была озвучена взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя именно в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца 115823 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности необходимых условий в подтверждение возникших убытков.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СилкаДент» указывает, что им понесены убытки в размере 115823 руб. в виде недополученной прибыли за 5 дней в апреле 2013 года, за 1 день в июле 2013 года и за 2 дня в августе 2013 года; понесенных затрат на моющие средства и приобретение стола.

Ответчиком в подтверждение указанного в материалы дела представлены: акт о затоплении от 01.04.2013, заявление от 01.04.2013, справка № 133, письмо № 487 от 09.04.2013, заявление от 11.04.2014, акт осмотра нежилого помещения от 05.04.2013, письмо № 8 от 16.05.2013, письмо от 03.06.2013, от 05.08.2013, заявление от 28.07.2013, письмо от 26.08.2013, копия из журнала предварительной записи, прейскурант цен, кассовые чеки, акт на списание № 3 от 31.12.2013, балансовая справка на период 01.01.2013, налоговые декларации, товарные накладные, договор на заказ мебели от 10.01.2014 и другие.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Следовательно, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, а также документально подтвердить размер убытков. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учётом этого довод апеллянта о том, что арендодатель не сообщил арендатору о наличие между потолочным покрытием и потолком над помещением коммуникаций, которые он как собственник обязан содержать в надлежащем состоянии, отклоняется судебной коллегией, поскольку оснований полагать, что собственник не содержал коммуникации в должном состоянии, а также то, что затопления 01.04.2013, 28.07.2013 и 15-16.08.2013 возникли по вине арендодателя, у апелляционного суда не имеется, из материалов не следует.

Так,  из материалов дела усматривается, что в письме обслуживающей организации ООО «С-Порт» указано на затопление 01.04.2013 нежилого помещения стоматологического кабинета ООО СилкаДент» по причине течи водо-счетчика холодного водоснабжения в квартире № 33, расположенной сверху. Причина аварии устранена аварийной службой при обнаружении. Письмом от 05.08.2013 ООО «СилкаДент»  также указывает, что произошло очередное затопление стоматологического кабинета с верхних этажей.

С учетом этого, оснований полагать, что причиной затопления являются действия (бездействия) арендодателя по содержанию инженерных коммуникаций, у апелляционной суда не имеется, поскольку затопления происходили по вине третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения ответчика по встречному иску, повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, истцом по встречному иску в порядке указанной статьи АПК РФ не доказаны достоверным образом противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие вины истца в затоплении арендованного помещения материалами дела не подтверждено.

Довод апеллянта о том, что если бы арендатору было изначально известно, что в любой момент медкабинет может стать непригодным для использования по назначению, то он не стал бы заключать договор аренды, не принимается судебной коллегией, поскольку носит вероятностный характер.

Также апелляционный суд полагает, что истцом по встречному иску не доказан размер убытков размер в сумме 115823 руб., поскольку в порядке статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ он не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

Так, из представленного истцом журнала предварительной записи не следует, что записанные пациенты фактически прибыли в назначенное время, а также невозможно установить какие услуги и по какой стоимости им была бы оказаны, сметы на медицинские услуги, утвержденные в 2008 году, товарные накладные 2012 года, часть кассовых чеков 2012 года, акт на списание шкафа от 31.12.2013, договор на заказ мебели от 10.01.2014 не могут являться доказательством понесенных убытков, поскольку не усматривается их связь с затоплениями, произошедшими в 2013 году, представленные налоговые декларации сами по себе правового значения для определения убытков в данном случае не имеют.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие получение дохода на сумму заявленных убытков при отсутствии затопления арендованного помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом по встречному иску не доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе,