Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А27-14377/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                 

             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А27-14377/2013

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Афанасьевой Е.В., Журавлевой В.А.              

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Яровой К.Г. по доверенности от 05.09.2014г. (на 6 месяцев); Харлампенко Н.В. по доверенности №58 от 05.10.2012г. (на три года)

от эксперта: Григорьев К.Ю., паспорт  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химпром», Главного специалиста по вопросам проблем водопользования, охраны водных объектов и возмещения вреда окружающей среде Григорьева Константина Юрьевича (штатный сотрудник ООО «Юридический центр промышленной экологии»)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 июля 2014 года по делу №А27-14377/2013 (судья Ерохин  А.В.)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово  

(ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Хим-пром», г. Кемерово (ОГРН 1024200698653, ИНН 4205007950)

о взыскании 16 034 284 руб.

                                          У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Росприроднадзор,  истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химпром» (далее - ООО ПО «Химпром», Общество, ответчик) о взыскании в бюджет муниципального образования 16 157 740 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ответчиком водным объектам -реке Томь (выпуск № 1) и ручью Топкинский Лог (выпуск № 2) в результате сброса в водные объекты сточных вод с превышением утвержденных ответчику нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014г. иск удовлетворен, с  общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химпром» в бюджет муниципального образования город Кемерово взыскано 16 034 284 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам; в доход федерального бюджета 103 171 руб. 42 коп. государственной пошлины. 05.06.2014г.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ООО ПО «Химпром» в   поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании  положений законодательства об охране окружающей среды и водного законодательства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Главным специалистом по вопросам проблем водопользования, охраны водных объектов и возмещения вреда окружающей среде Григорьевым К. Ю. (штатный сотрудник ООО «Юридический центр промышленной экологии») (далее- эксперт) также подана апелляционная жалоба на судебный акт, в которой просит отменить решение суда в части выводов  о том, что эксперт не ответил на поставленный вопрос и экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства,  перечислить денежные средства внесенные ответчиком за экспертное заключение.

Апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.

Истец в представленных отзывах просит решение суда в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО ПО «Химпром» и эксперта  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не  подлежащим отмене;  производство по апелляционной жалобе главного специалиста  по вопросам проблем водопользования, охраны водных объектов и возмещения вреда окружающей среде Григорьева К.Ю. (штатный сотрудник ООО «Юридический центр промышленной экологии») - прекращению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в июле 2011г. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзором)  на основании приказа  руководителя от 27.06.2011 № 448, была проведена выездная проверка в отношении ООО ПО  «Химпром» по вопросам соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, по результатам  которой  составлен Акт проверки № 03-01/14-2011-А от 29.07.2011г.

В сентябре 2012 г. Управлением Росприроднадзора, на основании приказа руководителя от 03.09.2012 №451-кн проведена внеплановая, документарная проверка ООО ПО «Химпром» (с целью контроля за устранением Обществом нарушений, выявленных в результате ранее проведенной проверки и предписанных к устранению, срок исполнения истек) с оформлением Акта проверки №В-527-в от 21.09.2012.

В ходе проведенных проверок установлено, что Общество при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с пользованием, с целью сброса сточных вод, водными объектами рекой Томь (выпуск № 1) и ручьем Топкинский Лог (выпуск № 2) допускало сброс сточных вод в р.Томь через эксплуатируемый  водовыпуск №1 на основании решения о предоставлении  водного объекта в пользование от 10.08.2010г. №0122/РРТ/Сс-08.2010г. , эксплуатируемый  водовыпуск №2 (ручей Топкинский Лог), решение №0026/РРТ/Сс-12.2008 от  17.12.2008г.  с максимальным содержанием  в них загрязняющих веществ:  в 2010 году (в период с апреля по сентябрь)  - азоту аммонийному,  по хлоридам;  в 2011 году - взвешанным веществам, железу, никелю, хлоридам;  в 2012 году -  взвешенным веществам, никелю, ионам нитратов,  хлоридам, железу общему.

Факты превышения нормативных показателей установлены и приведены в Актах проверок, протоколах по делам об административных правонарушениях от 29.07.2011г. №АТВЗН-286/3, №АТВЗ-286/4, постановлениях о назначении административных наказаний №АТВЗ-286/3, №АТВЗ-286/4.

В претензии от 01.08.2013 №19-5/4204 с приложением расчета размера вреда и пояснительной записки к расчету (получена ответчиком 06.08.2013) Управление предложило Обществу в добровольном порядке возместить вред, причиненный водным объектам, в размере 16 157 740 руб. в течение месяца с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что ООО ПО «Химпром»  нарушено водное законодательство, а именно, в сточных водах фактическая концентрация вредных (загрязняющих) веществ по отдельным ингредиентам загрязнения превышает установленную предельно допустимую концентрацию для водоемов, поэтому водным объектам (реке Томь и ручью Топкинский Лог)  причинен вред, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения Обществом вреда водным объектам, его вины в причинении вреда, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также из расчета суммы ущерба на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87 (далее - Методика №87).

Суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции по существу спора обоснованными, не противоречащими нормам права и представленным в материалы дела сторонами доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002  №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом, вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 настоящего Федерального закона).

По смыслу указанных выше норм права для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункты 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 69 Водного кодекса РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания сточных вод в реку Томь и ручей Топкинский Лог с превышением нормативных концентраций вредных (загрязняющих) веществ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами анализа качества воды и протоколами КХА (за спорный период), составленных лабораторией ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения ущерба водному объекту.

Размер ущерба, причиненного окружающей среде, определен Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 Методики №87  исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Формула исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод приведена в пункте 11 Методики.

Мотивированных возражений по расчету размера вреда, представленному Управлением Росприроднадзора в материалы дела, ответчик ни в  суде первой инстанции, ни в  апелляционной жалобе не заявил.

Доводы ООО ПО «Химпром»  о не доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для установления факта причинения вреда; неправильно применена Методика №87, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что применение истцом  Методики №87  привело к  недостоверному результату, равно применение в расчете истцом недопустимых  показателей, ответчиком не представлено.

Вместе  с тем, как следует из расчета истца, при определении такс для исчисления размера  вреда,  применялись:

- по выпуску №1 р. Томь предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Федерального агентства по  рыболовству от 18.01.2010 №20 (согласно заключению  Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных  биоресурсов и среды их обитания №11-61/905 от 21.12.2012г. р. Томь относится к водоемам рыбохозяйственного значения высшей категории);

- по выпуску №2 в ручей Топкинский Лог предельно допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов  хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования  (ГН 2.1.5.1313-03, ГН 2.1.5.1316-03, ГН 2.1.5.2280-07);

- фоновые концентрации  в воде р. Томь (по выпуску №1) по азоту аммонийному, взвешанным веществам и железу приняты в соответствии с гидрохимическими характеристиками  реки,  приведенными в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 10.80.2010г. №0122/РРТ/Сс-08.2010;

- по остальным веществам в соответствии с пунктом 22.3 Методики в расчет принято значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта и его значения (назначения).

Доказательств наличия на момент проверки отсутствия вины в сбросе сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов, а также обоснования