Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А27-14377/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличия иных оснований для освобождения Общества от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного водному объекту в материалы дела не представлено.

Доводы Общества об отсутствии доказательств наступления негативных последствий для водного объекта в результате сброса загрязняющих веществ, несостоятельны, поскольку сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов, сам по себе оказывает негативное воздействие на окружающую среду и причиняет вред водному объекту.

Ссылка Общества на данные производственного контроля, которые  свидетельствуют об отсутствии превышения ПДК (обеспечивающих нормальное качество воды водных объектов) в контрольных створах после выпусков №№1,2; отсутствие превышения  концентраций загрязняющих веществ в контрольном створе над фоновыми концентрациями (выше выпуска сточных вод), отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая  представленным Обществом Журналам полных анализов и Журналам качества сточных вод выпуски №1 и №2, которыми подтверждается  максимальное содержание загрязняющих веществ, превышающих установленными Решениями значения концентраций, отобранным специалистами  ФГУ «ЦЛАТИ» по СФО пробами воды на выпусках №№1,2; не оспоренных ответчиком.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причиненный вред, суд первой инстанции удовлетворил иск обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ООО ПО «Химпром» основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Производство по апелляционной жалобе Главного специалиста по вопросам проблем водопользования, охраны водных объектов и возмещения вреда окружающей среде Григорьева Константина Юрьевича (штатный сотрудник ООО «Юридический центр промышленной экологии»)  подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 АПК РФ право  апелляционного  обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.  

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в указанной статье Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В силу положений статьи 54 АПК РФ эксперт является иным участником арбитражного процесса и лицом, содействующим осуществлению правосудия.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам (части 1, 2 статьи 55 АПК РФ).

Таким образом, эксперт не является лицом,  участвующим в деле, так как обладает специальными познаниями и дает заключение по поставленным судом вопросам, в связи с чем, не вправе обжаловать судебный акт, кроме того, доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции  принят о правах и обязанностях, экспертом суду не представлено.

В соответствии абзацем 3 пункта 2  Постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда права непосредственно эксперта не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, доказательств того, что судебным актом затрагиваются его права и обязанности, не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что эксперт Григорьев К.Ю.  не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 АПК РФ.

При этом, давая экспертное заключение, эксперт Григорьев  К.Ю., действовал как штатный сотрудник ООО «Юридический центр промышленной экологии»,  проведение экспертизы, согласно определению суда от 03.03.2014г. поручено экспертному учреждению, счет на оплату выставлен  ООО «Юридический центр промышленной экологии», наличие полномочий у эксперта Григорьева К.Ю. на представление интересов экспертного учреждения и подачи от его имени апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленное ООО «Юридический центр промышленной экологии»  в материалы дела экспертное заключение должно отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ и подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ с иными представленные сторонами доказательствами по делу в совокупности.

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что оно не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, в частности,  эксперт высказал мнение о несоответствии действующему законодательству расчета размера вреда, выполненного Управлением, в связи с невозможностью определения показателей, включенных в формулу расчета, и собственный расчет не произвел, сославшись на отсутствие оснований (возможности) для такого расчета, а равно  правовой вывод об отсутствии факта причинения вреда, что не входит в его компетенцию.

Кроме того, указал, что для определения причинения вреда водному объекту необходимо установить не только превышение НДС загрязняющих веществ на выпусках сточных вод, но и превышение нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) этих веществ для водных объектов рыбохозяйственного назначения в контрольном створе водного объекта, расположенном ниже водовыпуска, и произвел сравнение концентраций веществ в контрольных створах ниже выпусков с ПДК, что противоречит Методике №87, не содержащей положений о ее неприменении в случаях, когда сброс в водный объект загрязняющих веществ осуществляется с превышением установленных водопользователю НДС, но концентрации этих веществ в контрольных створах ниже выпусков и не превышают ПДК.

Исключение из периода расчета размера вреда (за неполный или полный год) показателей тех месяцев, в которых концентрация отдельных веществ не превышали НДС, на необходимость чего также указано экспертом, приводит к существенному возрастанию определяемого расчетным путем размера вреда.

Истец надлежащими доказательствами опроверг выводы судебной экспертизы путем представления  расчета.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, судом мотивированы основания признания экспертного заключения недопустимым доказательством, сведения которого не могут быть положены в основу судебного решения.

Не разрешение судом вопроса  о  перечислении эксперту денежных средств,  внесенных ответчиком на депозитный счет  суда за проведение экспертизы, не может нарушать прав и законных интересов эксперта Григорьева К.Ю.,  поскольку вопрос о возврате денежных средств, перечисленных стороной для осуществления процессуального действия, производится судом на основании заявления, подаваемого заинтересованным лицом в установленном законом порядке, таким лицом, в рамках настоящего дела эксперт не является, а ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возврате денежных средств (статьи 109, 112 АПК РФ), кроме того,  с учетом, указания  судом в судебном акте на разрешение вопроса об их возврате ответчику или перечислении экспертному учреждению в зависимости от результата окончательного рассмотрения настоящего дела вышестоящими судами.

В рамках предоставленных суду первой инстанции процессуальных прав, суд также вправе назначить к рассмотрению заявление экспертного учреждения о перечислении с депозитного счета суда на счет экспертной организации денежных средств за производство экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции, лишен возможности разрешения данного вопроса, поскольку денежные средства внесены ответчиком на депозитный счет  суда  первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе ООО ПО «Химпром», суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

   Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                          П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2014 года по делу №А27-14377/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химпром» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Главного специалиста по вопросам проблем водопользования, охраны водных объектов и возмещения вреда окружающей среде Григорьева Константина Юрьевича (штатный сотрудник ООО «Юридический центр промышленной экологии»)  прекратить.

Возвратить Григорьеву Константину Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы  в размере 2000 (две тысячи) рублей по чеку-ордера Сбербанка (СБ) №9038 филиал №1115 от 28.07.2014г. (операция 16). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             Е.В.Афанасьева

                                                                                                        В.А. Журавлева