Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А45-8176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-8176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. 

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тогучинского района Новосибирской области  (№ 07АП-9942/13(2)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 июля 2014 года по делу № А45-8176/2013 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Политотдельское» о взыскании с Администрации Тогучинского района Новосибирской области судебных расходов в размере 90 800 рублей,

по делу, возбужденному на основании заявления Закрытого акционерного общества «Политотдельское» (ОГРН 1025404576273, ИНН 5438101393, Новосибирская область, Тогучинский р-он, с. Пойменное)

к Администрации Тогучинского района Новосибирской области (ИНН 5438315405 ОГРН 1055461000110), г. Новосибирск

третье лицо:

1) Глава крестьянско-фермерского хозяйства «Исток» Сальников Алексей Иванович, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Ленинское;

2) Администрация Вассинского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области (ИНН 5438102943 ОГРН 1025404578022), Новосибирская область, Тогучинский р-он, с. Пойменное

о признании незаконным решения Администрации Тогучинского района Новосибирской области от 04.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Политотдельское» (далее по тексту - заявитель, ЗАО «Политотдельское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Тогучинского района Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о взыскании судебных расходов по делу № А45-8176/2013 в размере 90 800 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества  взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 44 222 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года отменить в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку является ошибочным вывод арбитражного суда о том, что Шаталова Ю.С. участвовала в судебном заседании арбитражного суда 17.06.2014 года, заявителем не доказан факт несения судебных расходов, а также их обоснованность.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьими лицами в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Политотдельское» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Тогучинского района Новосибирской области о признании незаконным отказа администрации, содержащегося в письме от 04.04.2013 года № 1019, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:24:052710:204 площадью 7850000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, и обязании устранить указанные нарушения путем проведения процедуры предоставления земельных участков в аренду в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 года решение суда оставлено без изменений.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в сумме 90 800 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между ЗАО «Политотдельское» (заказчик) и ИП Яровой Ю.В. (исполнитель) заключен договор № 1312П об оказании услуг (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, судах общей юрисдикции; конкретные услуги, стоимость, порядок оплаты, срок исполнения услуг определяются сторонами в отдельных приложениях к договору (пункт 1 договора).

Приложением № 2 к договору стороны определили наименование и стоимость услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде по факту отказа Администрации в предоставлении земель ФПР в аренду (участие по одному судебному делу), стоимость 67300 рублей.

Приложением № 3 к договору стороны определили наименование и стоимость услуги: представление интересов заказчика в 7 арбитражном суде по факту отказа администрации в предоставлении земель ФПР в аренду в связи с обжалованием решения первой инстанции (участие по одному судебному делу), стоимость 23500 рублей.

16.04.2014 между ИП Яровым Ю.В. и Шаталовой Ю.С. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Шаталова Ю.С. принимает на себя обязательство по подготовке заявления о признании незаконным отказа администрации, содержащегося в письме от 04.04.2013 года № 1019, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:24:052710:204 площадью 7850000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, его предъявлению, составление всех процессуальных документов, сопровождение дела в суде. Стоимость услуг по договору составила: 25 000 рублей оплачивается в течение 3 дней с момента вынесения судебного акта, 15000 рублей – стоимость услуг в суде апелляционной инстанции, которые оплачиваются в течение 5 дней с момента вынесения постановления, стоимость услуг кассационной инстанции оговаривается отдельно.

В обоснование понесенных расходов в размере 90 800 руб., Обществом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2013 года, согласно которому выполнены следующие работы: экспертиза документов для передачи в суд, представительство в арбитражном суде Новосибирской области (дело № А45-8176/2013), стоимость 67300 рублей; акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.01.2014 года, согласно которому выполнены следующие работы: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представительство в Седьмом арбитражном апелляционном суде (дело № А45-8176/2013), стоимость 23500 рублей.

Заявителем также представлены квитанция и кассовый чек от 15.01.2014 года ООО «Гостиницы Сибирь» на сумму 3 135 рублей, кассовые чеки ООО «Автобилеты» рейс № 598 Новосибирск-Томск (15.01.2014 года в 14:40) на сумму 543,60 рубля, рейс № 599 Томск-Новосибирск (16.01.2014 года в 12:55) на сумму 543,60 рубля.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что материалами дела подтвержден факт оказания представителем Шаталовой Ю.С. юридических услуг заявителю.

Факт оплаты заявителем оказанных юридических услуг в сумме 90 800 рублей подтверждается заверенными банками копиями платежных поручений № 251 от 17.04.2013 года на сумму 35 000 рублей, № 987 от 18.12.2013 года на сумму 55 800 рублей.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что фактически юридические услуги по настоящему делу оказывались Шаталовой Ю.С. по доверенности от 07.05.2013 года,