Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А45-8176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выданной ЗАО «Политотдельское», при этом ею составлены и подписаны заявление о признании отказа незаконным, дополнения к заявлению, возражения на отзыв Администрации, возражения на отзыв третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, Шаталова Ю.С. участвовала в заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (09.07.2013 года, 22.07.2013 года, 31.07.2013 года, 17.09.2013 года, 24.09.2013 года), в заседании Седьмого арбитражного суда апелляционной инстанции 16.01.2014 года).

При этом, ни договором, заключенным Обществом с ИП Яровым Ю.В., ни действующим законодательством не запрещено привлечение третьих лиц для исполнения договорных обязательств. Оказываемые Шаталовой Ю.С. юридические услуги направлены на защиту прав и законных интересов ЗАО «Политотдельское».

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что в оспариваемом судебном акте не содержатся мотивы, по которым суд первой инстанции определил разумность расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

Апеллянт не обосновал возможность применения минимальных размеров ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь для определения размера судебных расходов заявителя с учетом категории и фактических обстоятельств дела.

Между тем, арбитражный суд, исходя из расценок за оказанные юридические услуги, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя в первой инстанции и апелляционной инстанции, связь произведенных расходов с рассмотрением дела в суде, пришел к правильному выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание судебных расходов в пользу заявителя на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей с заинтересованного лица.

Доказательств обратного Администрацией в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно установлено, что 17.06.2013 года представитель заявителя участвовал в судебном заседании, является обоснованной, а выводы суда в указанной части ошибочными, однако указанное обстоятельство само по себе не привело к принятию неправильного по существу решения, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку решение Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 года «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», является рекомендательным, ссылка на него судом в оспариваемом судебном акте является информационной при оценке разумности заявленных требований.

Также является несостоятельной ссылка подателя жалобы на несоответствие сведений, содержащихся в приложениях к договору и актах сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2013 года, от 23.01.2014 года, поскольку выполнение работ, указанных в данных актах, за исключением проведения экспертизы документов, подтверждается материалами дела.

Доводы Администрации о том, что настоящее дело не является сложным являются несостоятельными, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Апелляционная инстанция также считает необоснованными доводы апеллянта о неразумности взысканных расходов, так как разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что при рассмотрении дел указанной категории специальных познаний при подготовке документов не требуется, незначительное количество судебных заседаний, являются несостоятельными.

Арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы Администрации о том, что у представителя заявителя не было необходимости проживания в гостинице, учитывая расписание автобусов по маршруту Новосибирск-Томск, поскольку проживание в гостинице было связано с непосредственным участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на 16.01.2014 года на 11 часов утра, при этом расстояние от Новосибирска до Томска составляет примерно 275 км, в связи с чем заблаговременный приезд представителя является обоснованным.

Ссылка заявителя о наличии в городе Томске более дешевых вариантов размещения в гостиницах, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о намеренном завышении представителем судебных расходов. Кроме того, из пояснений Шаталовой Ю.С. следует, что данная гостиница находится недалеко от суда и, при незнании чужого города, является наиболее оптимальным вариантом проживания. Иного апеллянтом не доказано.

Несение представителем заявителя расход на проезд в г. Томск и обратно до г. Новосибирска подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается Администрацией.

Подписание сторонами в рассматриваемом случае актов сдачи-приемки выполненных работ, вместо актов сдачи-приемки оказанных услуг, при доказанности заявителем реальности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно взыскал с Администрации в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 44 222,20 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года по делу № А45-8176/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Колупаева Л.А.

Скачкова О.А.