Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положении должника на дату перечисления денежных средств.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом с целью получить денежные средства в качестве страхового возмещения на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», либо в составе первой очереди реестра требований кредиторов на основании пункта 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из действовавшей на дату перечисления денежных средств редакции статьи 168 ГК РФ не следует, что в случае допущенного лицом злоупотребления правом его права подлежат судебной защите в случае, когда действия не оспорены, поскольку пункт 2 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц или публичные интересы, является ничтожной.

Вопреки суждению заявителя апелляционной жалобы, высказанная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №ВАС-1004/14 правовая позиция не может быть признана сложившейся судебной практикой.

Кроме того, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 1004/14 не следует, что Президиум поддержал правовую позицию о недопустимости отказывать во включении в реестр требований кредиторов по такому основанию как злоупотребление правом в случае, когда кредитор заявляет требование в процедуре внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, из норм Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент перечисления денежных средств, следует, что злоупотребление правом влечёт отказ в судебной защите, а совершенная с целью обхода закона сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, следовательно, не требует оспаривания её в суде для признания недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что предложенное заявителями толкование норм права не соответствует пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку включение в реестр требований кредиторов, основанных на ничтожной сделке, при совершении которой допущено злоупотребление правом, позволило бы таким кредиторам извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, позволяя влиять на процедуру банкротства должника до оспаривания сделки конкурсным управляющим.

Материалами дела подтверждается (т. 37, л.д. 20-30), что перечисление ООО «Эдельвейс» денежных средств с целью выплаты зарплаты на счета, открытые в АКБ НМБ ОАО, не носило регулярного характера, поскольку в представленной конкурсным управляющим выписке по счету отсутствуют сведения об операциях в период с 07.10.2008 по 29.12.2013. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заработная плата работникам не выплачивалась в течение пяти лет в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от контрагентов ООО «Эдельвейс».

Довод апелляционной жалобы о необходимости исследовать то, каким образом ООО «Эдельвейс» выплачивало ранее заработную плату своим работникам, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В письменных объяснениях третьего лица отсутствует указание на то, что деятельность ООО «Эдельвейс» носила настолько непостоянный характер, что предполагала выплату заработной платы с интервалами в несколько лет, или же денежные средства по выполненным государственным и муниципальным контрактам и договорам в период с 2008 по 2013 год не поступали. Факт работы в ООО «Эдельвейс» работников не является обстоятельством, имеющим значение для спора, поскольку в рамках настоящего обособленного спора наличие у ООО «Эдельвейс» обязательств перед заявителями не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что использование счёта для перечисления денежных средств после того, как на протяжении нескольких лет какие-либо операции по нему отсутствовали, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, как следует из материалов дела, Аленниковой Л.М., Аленниковым Н.Е., Аленниковым В.Е. договоры банковского счета были заключены только 31 декабря 2013 года, после направления должнику распоряжения о перечислении денежных средств. Доказательства того, что договоры были заключены задолго до перечисления средств, представлены не были.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что о злоупотреблении правом свидетельствует также перечисление денежных средств в одинаковом размере, превышающем цену работ по договорам подряда, что не оспаривается заявителями апелляционной жалобы. Участвующие в обособленном споре лица не пояснили причины перечисления денежных средств в размере, не совпадающем с ценой выполненных работ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом, что является основанием для отказа во включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка на невозможность перечисления ООО «Эдельвейс»  заработной платы в период нахождения директора за границей, в отличие от иных расходов, не опровергает вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом, поскольку до выезда директора ООО «Эдельвейс» за границу заработная плата на счёт, открытый в АКБ НМБ ОАО, также не перечислялась.

Довод о нарушении статьи 35 Конституции Российской Федерации отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника не содержат выводов об отсутствии у заявителей права получить плату за выполненные работы, обстоятельства заключения договоров подряда и выполнения работ в круг исследуемых вопросов не входили, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что нарушено право заявителей на получение от ООО «Эдельвейс» платы за выполненные работы.

Списание денежных средств должником как комиссии не свидетельствует о платёжеспособности должника, поскольку данная операция не требует использование корреспондентского счёта, и оформляется внутренними банковскими проводками. Получение денежных средств от контрагентов на расчётный счёт ООО «Эдельвейс» в период, предшествовавший перечислению денежных средств 30.12.2013, не опровергает осведомленность ООО «Эдельвейс» и кредиторов о неудовлетворительном финансовом положении должника на дату перечисления денежных средств как заработной платы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2014 года по делу       №А27-472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Н.А. Усенко

                                                                                                          Н.Н. Фролова