Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации не содержит указания на то, что внесение денежных средств по договору банковского вклада может подтверждаться только сберегательной книжкой, пункт 1 статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность опровержения презумпции достоверности сведений, содержащихся в сберегательной книжке. Таким образом, сберегательная книжка не является доказательством, отсутствие которого в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть восполнено другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств внесения денежных средств по договору от 16.09.2013 на счёт № 00001034710 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции выписки по счёту № 00001034710 (т. 42, л.д. 49) следует, что денежные средства в размере 1 336 139 руб. 13 коп. были перечислены на счёт в связи с закрытием иного вклада. О недостоверности им же представленного документа конкурсный управляющий должника не заявлял, иные доказательства, из которых следовала бы недостоверность записи о зачислении денежных средств на счёт № 0001034710, не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта заключения договора банковского вклада и наличии разногласий между конкурсным управляющим должника и Мокринским А.В. относительно размера вклада.

В подтверждение доводов участвующими в деле лицами представлены выписки по счетам, содержащие противоречащие сведения о размере вклада и перечислении денежных средств. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленные Мокринским А.В. выписки (т. 42, л.д. 12-13) не могут быть признаны недостоверными доказательствами исключительно по причине отсутствия штампов и подписей работников должника, поскольку в силу пункта 2.1. Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 16.07.2012 № 385-П), выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. В то же время, принимая во внимание наличие возражений конкурсного управляющего должника, представившего содержащие иные сведения выписки, и разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исследовать обстоятельства внесения и списания денежных средств по договору банковского вклада от 16.09.2013.

Мокринский А.В. представил в материалы дела сберегательную книжку (т. 42, л.д. 66-70), из которой следует, что по состоянию на 28.02.2011 на счете № 000000396160 находились денежные средства в размере 238 935 049 руб. 58 коп., а также копию платежного поручения от 02.05.2012 (т. 42, л.д. 58), подтверждающую перечисление денежных средств в размере 109 600 000 руб. на счёт №00000693898.

Возражая против удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника указал, что в отсутствие сберегательной книжки и досье Мокринского А.В. у должника, нельзя считать подтверждённым утверждение заявителя о перечислении денежных средств с предыдущего счёта при заключении нового договора банковского вклада, а представленная переписка подтверждает, что указание о перечислении денежных средств давались заявителем в простой форме посредством электронной переписки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что презумпция законности списания денежных средств кредитной организацией не соответствует нормам законодательства Российской Федерации, а бремя доказывания получения клиентом денежных средств при прекращении действия договора банковского вклада лежит на должнике как кредитной организации.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из представленных конкурсным управляющим должника выписок следует, что со счетов Мокринского А.В. должником списывались денежные средства, при этом участвующими в деле лицами не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для внесения записей о списании денежных средств. Участники обособленного спора не ходатайствовали об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу пункта 1 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий должника осуществляет полномочия руководителя кредитной организации, следовательно, в рассматриваемом споре бремя доказывания наличия оснований для списания денежных средств правомерно возложено судом первой инстанции на должника. Такие доказательства представлены не были. Доказательства злоупотребления правом со стороны Мокринского А.В., или наличия у него возможности повлиять на ведение должником документооборота в материалах дела отсутствуют. Представление Мокринским А.В. электронной переписки с работником должника (т. 42, л.д. 50-54) не подтверждает, что при ведении дел должник осуществлял перечисление исключительно на основании электронных писем клиентов, не оформляя дополнительно каких-либо документов.

Кроме того, из представленных выписок следует, что 30.12.2010 сумма в размере 230 659 000 руб. 00 коп. была получена наличными, что исключает возможность выдачи денежных средств посредством электронной переписки, тогда как доказательства получения наличных денежных средств в материалы дела не представлены.

Также представленные конкурсным управляющим должника выписки подтверждают перечисление денежных средств с предыдущего счёта на новый счёт при заключении нового договора банковского вклада. Поскольку доказательства доступа Мокринского А.В. к документации должника отсутствуют, бремя опровержения факта перечисления денежных средств лежит на должнике. Кроме того, из представленной конкурсным управляющим должника выписки по счёту № 00001034710 следует, что проценты по вкладу начислялись не на сумму, находящуюся на счёте, а на сумму 400 000 000 руб. в соответствии с условиями договора банковского вклада от 16.09.2013.

Материалами дела подтверждается заключение договора банковского вклада и перечисление денежных средств по нему, при этом зачисление денежных средств подтверждается документами, представленными как заявителем, так и конкурсным управляющим должника. Противоречия относительно размера вклада обоснованно разрешены в пользу Мокринского А.В., поскольку доказательства законного списания денежных средств со счёта не представлены, проценты начислены на сумму вклада, указанную в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника. Доказательства того, что Мокринский А.В. мог внести изменения в документацию должника с целью подтверждения своих требований, не представлены, отсутствие документов у должника, подтверждающих внесение денежных средств и их списание, не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2014 года по делу №А27-472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Н.А. Усенко

                                                                                                          Н.Н. Фролова